L'élève et le Maitre

Maître, mais alors à quoi peuvent bien servir ces Religions, si aucune ne peut prétendre rivaliser avec la Vérité ?

Lug a écrit:.
.
Nous parfîmes 500, et en arrivant au port nous nous vîmes tout seul pour constater l’essoufflement des randonneurs aux petits pieds laissés tout au long du chemin...

Cela me semble indiquer qu’il est temps que l’élève commence à la fermer, et que le Maître sagement se taise.

Lilbudha a écrit:Mon Lug, il est clair qu'il y a moins d'intervenants maintenant pour donner des réponses à l'élève qu'au commencement du dialogue. Cependant, cela fait bien plusieurs mis que le même nombre d'intervenant varie entre un, deux, voire quatre suivant les questions laissés par "l'élève" et le temps que lui accorde les "maîtres". Ceci étant dit je ne saisis pas bien pourquoi cet état de fait serait plus problématique aujourd'hui qu'hier ?

Quoiqu'il en soit, je vous remercie, notre Tamas et toi-même, pour ce temps investi pour nous, membres de la Fraternité et pour les visiteurs du site de l'académie d'Hermès.

Lug a écrit:ous parfîmes 500, et en arrivant au port nous nous vîmes tout seul pour constater l’essoufflement des randonneurs aux petits pieds laissés tout au long du chemin...

Cela me semble indiquer qu’il est temps que l’élève commence à la fermer, et que le Maître sagement se taise. king

Maître, puisqu'il n'y a pas de Religion qui soit parfaite, ne faut-il pas systématiquement les rejeter ?

Maître, puisqu'il n'y a pas de Religion qui soit parfaite, ne faut-il pas systématiquement les rejeter ?

Maître, puisqu'il n'y a pas de Religion qui soit parfaite, ne faut-il pas systématiquement les rejeter ?

Maître, puisqu'il n'y a pas de Religion qui soit parfaite, ne faut-il pas systématiquement les rejeter ?

Académie d'Hermès - Dialogue n°15 - la bonne Foi et la Raison, la Religion a écrit:

Maître, puisqu'il n'y a pas de Religion qui soit parfaite, ne faut-il pas systématiquement les rejeter ?

Ce serait là faire preuve d'un manque subtil de discernement, et d'un manichéisme primitif et régressif de même nature que celui qui accable nombre de Religions. Ce n'est pas parce qu'une Religion comporte des aspects négatifs - bien souvent apportés non par leurs Pairs fondateurs, mais par ceux qui leur ont succédé en s'arrogeant des pouvoirs, qu'ils n'avaient pas, d'interpréter partialement les enseignements d'origine, et surtout en faisant preuve d'une ignorance qui ne leur permettait plus de décrypter toute la subtilité hermétique que contiennent les enseignements originaux, issus de la Sagesse immémoriale,  et qui ont fini par en profaner la pureté, le sens Cachant, la simplicité et ce qui en faisait l'universalité -, que cette Religion ne comporte pas de précieux aspects positifs.

Rien n'est jamais totalement bon ou totalement mauvais dans l'actuelle humanité. Le sage doit savoir séparer, dans chaque enseignement philosophique, religieux ou spirituel, le bon grain de l'ivraie, le subtil de l'épais, le volatil du fixe, l'inspiration originelle des grossières interpolations de scribes stupides ou malveillants. C'est là le travail de tout bon alchimiste : savoir retrouver les rares et précieux purs composants qui sont enfouis dans la masse des scories des matériaux vils ; leur redonner leur éclat originel par un long travail de patiente épuration. Enfin, réunir tous ces éléments positifs correctement épurés pour en retrouver la rayonnante beauté lors d'une synthèse, par la fusion d'une cuisson (assimilation) prudente et mesurée pour en extraire la fameuse Pierre philosophale : l'or des sages.

Pour y parvenir, l'officiant devra obligatoirement surmonter - malgré les difficultés, entraves et autres chausses-trappes -, tous les obstacles extérieurs et intérieurs, ce qu'il parviendra à faire à la condition qu'il active une Foi spirituelle de charbonnier en parfaite osmose avec la Raison, une endurance sans faille et un considérable élargissement de son champ de Connaissances.

Si tu dois considérer les Religions d'une façon prudente et pertinente, ce sera en les comparant à un cursus scolaire et universitaire. Le titulaire d'un doctorat ne regardera pas l'enseignement primaire avec mépris et suffisance, mais comme un passage nécessaire pour parvenir à l'enseignement le plus élevé, même si ce dernier n'a plus grand-chose à voir avec celui du primaire. Cet universitaire sait aussi qu'il ne serait jamais parvenu aux niveaux d'éducation et de savoir qui sont les siens sans être passé par l'apprentissage scolaire élémentaire. Beaucoup de personnes n'ayant pas encore atteint le niveau d'évolution et d'éveil de leur Conscience leur permettant d'éprouver leur liberté - car la véritable liberté commence toujours par un acte de rébellion, vis-à-vis d'un conditionnement culturel structurant la normalité ambiante de son environnement, ce qui demande courage et volonté -, ont besoin d'être guidées le temps qu'elles puissent développer leurs propres Facultés supérieures grâce auxquelles elles finiront par mettre à l'épreuve la doctrine religieuse à laquelle elle s'identifie, pour en révéler les failles, erreurs et mensonges.

Comme je te l'indiquais dans ma précédente réponse, lorsque l'Empire romain s'est effondré, que le chaos s'est progressivement installé au sein de cette immense organisation économique, politique, militaire, sociale, religieuse et juridique ; le tout aggravé par la multiplication des conflits internes, les fléaux des grandes épidémies, les invasions externes et les calamités climatiques, l'Occident est parvenu à sortir de ce maelström en utilisant la «Religion» catholique - différente du christianisme originel par sa volonté de conquérir à son profit le pouvoir gouvernant les populations de l'Empire -. Le catholicisme n'est donc que l'habillage d'une religion par une doctrine politique utilisée comme un agent fédérateur entre des peuples, des cultures et des traditions fort disparates. C'est par ce dénominateur politique et cultuel commun que l'Occident est parvenu à reconstituer un semblant de cohésion sociale en imposant ses règles de conduite et de morale (nouvelle normalité ambiante) du plus humble des serfs au plus puissant seigneur féodal, ainsi qu'aux  souverains des nouveaux royaumes qui se sont constitués au sein de cet Empire en décomposition. Le tout en reconstituant un puissant système de financement permettant d'entretenir un pouvoir centralisateur totalement entre les mains ecclésiastiques.

N'oublions pas que l'Empire Romain était lui-même un système politique théocratique, et que c'est sur ce principe théocratique que l'Occident a construit sa Renaissance. Et comme ce principe théocratique avait dans son ADN les mêmes tares que celles se trouvant dans le précédent, dont il était la progéniture spirituelle directe, il nous a donné les mêmes effets qui se sont caractérisés par une volonté impérialiste, les conquêtes militaires et une volonté de domination donnant une large place à la loi du plus fort au détriment de la loi du plus intelligent, du plus juste, du plus humain et du plus sage.

Après la chute de l'Empire romain d'Orient (Constantinople), pendant cette période de chaos et de vacance de l'ancien pouvoir fédérateur, dans une autre partie de l'Empire c'est encore une autre Religion qui a occupé le vide laissé par l'ordre impérial en déconfiture, je veux parler de l'Islam, ce rejeton partageant une part de la filiation avec l'Empire en voie de décadence, et dont on peut constater qu'elle aussi est caractérisée par les mêmes ressemblances génétiques calamiteuses. Pourtant, que ce soit dans la tradition judéo-chrétienne ou l'Islamique, lorsque l'on parvient à séparer les monstruosités imbéciles, intolérantes et sanguinaires, que des scribes et politiciens aussi déjantés qu'irresponsables y ont fourrées, on y retrouve les Principes universels de tolérance, d'amour, de paix, de fraternité, de piété, de vertus et de volonté de bien qui sont les principaux déterminants de toute élévation spirituelle et de libération des Consciences. Il faut juste, comme l'indique l'axiome de la Table d'Émeraude, séparer la terre du feu, le subtil de l'épais. Ou, comme le préconise la Genèse du Sépher de Moïse, savoir discerner le Bien du Mal, en consommant ce fruit mystérieux de l'arbre de la Connaissance.

Enfin, petite précision sans laquelle tout ceci manquerait terriblement d'amplitude, toutes les Religions auxquelles je viens de faire référence ne sont pas des créations originales, mais des rejetons très abâtardis de ce qui était à l'origine le corpus des Enseignements de la Sagesse immémoriale. Avant d'être appauvrie par une longue dégénérescence, cette ancienne Religion universelle a donné à l'humanité des richesses spirituelles dont le rayonnement a été à l'origine des plus grandioses civilisations, avec lesquelles aucune de ses descendances n'a jamais pu rivaliser en splendeur, universalité et élévation. Ces Enseignements de la Sagesse Immémoriale nous sont en partie parvenus en Occident par le paganisme, dont les persécutions catholiques ont condamné leurs transmetteurs à dissimuler ces Enseignements libérateurs sous le voile de l'occultisme et de l'Hermétisme. En Orient les vecteurs de ces Enseignements sont les Védas, les Puranas et les épopées épiques du Mahâbhârata et du Râmâyana, dont les récits poétiques en langage analogique, doivent être décryptés selon les sens Parlant, Cachant et Signifiant, car ils sont eux aussi hermétiques.

Le Maître a écrit:
Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

L'élève a écrit:Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

Eliphas Levi livre1;8 a écrit:La foi, et, par conséquent l’espérance et l’amour sont si libres que l’homme, loin de pouvoir les imposer aux autres, ne se les impose pas à soi-même.

L'élève a écrit:Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

L'élève a écrit:Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

Lug a écrit:L'élève : Maître, je m'interroge sur ce que peut bien être une Foi sans religion ?

Le Maître : Commence déjà par remettre tes pensées dans le bon ordre. Ce ne sont pas les Religions qui créent la Foi, mais c'est cette Faculté supérieure qu'est la Foi qui crée les Religions (Foi aveugle), tant qu'elle n'est pas pleinement activée et opérationnelle par une Conscience spirituelle totalement éveillée.

La Foi est une des Facultés les plus élevées du corps spirituel, et c'est celle qui fonctionne avec les énergies les plus puissantes (l'Énergie vitale de l'Amour) et les plus subtiles (le Prana) de la Création. C'est pour cela qu'une Foi éclairée par la Raison possède les pouvoirs les plus puissants de la création, ceux de la Haute Magie.

La Raison ne fonctionne que dans les limites étroites des lois de causalité, au sein de la sphère temporelle, reposant sur une accumulation de savoirs hétérogènes et périssables. Tout ce qui n'est pas à l'intérieur des limites de l'intellectuellement raisonnable est rapidement catalogué comme loufoque, invraisemblable, délirant, burlesque, chimérique et saugrenu. Mais le problème de la Raison, qui ne fonctionne que sur les paradigmes étriqués de la causalité, c'est qu'elle parvient toujours par devenir stérile - en s'enroulant sur elle-même comme le fait l'énergie qu'elle utilise : la Kundalini -, à cause de ses certitudes sclérosantes la faisant devenir psycho rigide, pour finir par sombrer dans l'absurde des incohérences de son imperfection, le serpent qui se mord la queue. Pour franchir les limites du périmètre causal de la Raison, ce qui revient à vouloir partir à l'exploration de l'immensité de cette terra incognita qu'est l'ignorance d'une Conscience incarnée, il faut nécessairement se débarrasser d'une grande partie de ces certitudes et de presque tous les préjugés aliénants, en ouvrant à la Conscience les portes sur tous les champs du possible. Cette ouverture, qui implique d'accéder à l'énergie pranique, élargit considérablement son horizon, d'abord intellectuel, puis spirituel.

La Foi est une Faculté ne s'encombrant pas des boulets de certitudes concrètes, mais qui n'en néglige pas pour autant le doute. Or, ce doute, c'est ce que ne supporte pas la Raison qui ne se nourrit que de réalités tangibles certaines. Mais lorsque l'on fait le bilan de ce que la Foi apporte à la Raison, force est de constater que c'est grâce à elle que la Raison fait les plus grands sauts dans son évolution. Les plus grandes découvertes scientifiques sont d'abord le fruit d'une inspiration intuitive lumineuse, qui, dans un premier temps, parait si peu raisonnable que l'intellect raisonneur l'accueille comme improbable, tout en étant subjugué par ce séduisant délire ouvrant sur des perspectives surprenantes. Ce que la Foi est parvenue à percevoir de façon phénoménale, en quelques centièmes de secondes d'inspiration (genre Fiat lux), la Raison mettra des années à le formaliser, le comprendre, l'assimiler afin de lui permettre au final d'élargir le périmètre de ses limites et d'aérer son espace par trop confiné de cogitations circulaires laborieuses. Tu pourras constater par cet exemple que la Foi venant au secours de la Raison n'a aucun fondement religieux. C'est le fameux Eurêka d'Archimède. Ceci permet de mettre en évidence ce qu'est véritablement la Foi, c'est-à-dire une Faculté propre à la Conscience spirituelle humaine grâce à laquelle cette dernière va pouvoir s'affranchir des conditionnements propres à l'identification dans une forme physique dense, conditionnée par une normalité ambiante propre à cette forme.

Comme j'ai eu l'occasion de te l'expliquer dans une de mes précédentes réponses, dans ces dialogues, la Foi ne se limite pas à la seule croyance religieuse, mais s'utilise dans le plus insignifiant quotidien exigeant de pouvoir agir au présent en considérant un possible futur comme certain et fiable. Cette Faculté supérieure qu'est la Foi s'utilise donc beaucoup plus en dehors de l'aspect purement religieux, et ceci répond amplement à ta question. Exemples : le fait de dire à demain, relève plus de la Foi que de la Raison, tout comme de prendre un crédit sur 25 ou 30 ans pour acheter une maison, ou encore de cotiser pendant plusieurs dizaines d'années à une caisse de retraite. Ces exemples reposent tous sur le fait que nous serons là demain, ce qui n'est absolument pas assuré ; que nous pourrons payer le crédit de notre maison, pendant 25 ou 30 ans, ce sur quoi les banques ne parient pas en obligeant le contractant à souscrire une assurance chômage et décès ; ni que la masse des cotisations que nous versons dans un système de retraite servira effectivement à financer la nôtre. Tout ceci repose moins sur la Raison d'hypothèses statistiques que sur la Foi.

J'attire malgré tout ton attention sur ce processus régressif de la Foi dans le cadre d'une Religion. Lorsque cette Foi n'est pas constamment éclairée par la Raison et la redoutable mise à l'épreuve qu'implique une exigeante quête de vérité, elle produit une dégénérescence se manifestant par la Foi aveugle. Celle-ci n'étant plus sous le contrôle de Consciences pleinement éveillées par leurs Connaissances, elle finit par échapper aux ignorants qui s'en réclament et qui continuent de lui apporter en oblation leurs énergies, leurs offrandes, leurs superstitions, leurs peurs, leurs émotions et leurs sacrifices de toute nature (souvent humains et barbares), pour être contrôlé et utilisé par des asuras prédateurs venant parasiter cette énergie errante dont ils se repaissent pour pouvoir se manifester sous la forme d'un eggrégore. Tant que cet eggrégore sera copieusement alimenté par l'énergie fossile des fidèles incultes et asservis, les asuras l'utiliseront pour maintenir la forme d'une entité chimérique collective capable de venir défier les devas, y compris par la violence et la pire des barbaries.

Maître, qu'est-ce que la Foi sans religion ?

Lilbudha a écrit:Mon Moinetagnard, je ne partage pas ta vision des choses selon laquelle une Foi sans religion serait stérile, j'en appelle pour preuves ces grandes découvertes scientifiques qui ont dû faire appel à la Foi sans aucune forme de religiosité, ou encore la démarche très pure de notre cher Jung par exemple.

Je crois distinguer, dans ce que tu nommes religion, ce que j’appellerais plus volontiers spiritualité or l'homme spirituel n'a rien à voir avec l'homme religieux.

Je te communique ce que je perçois sans volonté aucune de te convaincre

J'imagine, mon Moinetagnard, que tu n'es pas en phase avec la réponse de notre Lug

Quelle erreur tu laisses passer au travers de ton discours lorsque tu affirmes que la religion est forcément du domaine spirituel, n'y a-t'il pas suffisamment d'exemples pour nous prouver le contraire de par le passé et encore aujourd'hui, mon Moinetagnard ? La religion peut effectivement signifier relation, mais ça ne veut pas dire que d'emblée, c'est à l'Esprit qu'elle nous relie, mais bien plus communément à une série de dogmes, rituels et axiomes et dans la grande majorité des cas sauf exception confirmant la règle, à un eggregore.