La question que je voudrai poser

Lug a écrit:

Alain DeTroyes a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:Pourquoi, aussi loin que nous puissions voir dans l'espace, tout ce que nous voyons n'existe plus là où nous croyons le voir ?  

Que faut-il pour voir quelque chose plutôt que rien ?
Il faut que la lumière soit reflétée.

Quelque soit la distance entre ce qui est observé et celui qui observe, la lumière parcours une distance plus ou moins grande, qu'elle met un certain temps à parcourir, plus ou moins grand lui aussi.

Entre le point de départ du "regardant" et le point d'arrivée en retour à ce regardant, c'est donc la réflexion de la lumière sur l'objet qui est vue.

C'est en réalité une reconstruction que nous faisons en esprit, qui nous fait voir.

Comme tout système vibre, bouge, se déplace, entre les deux point il y a du temps qui entre en jeu, ce qui "était" est déjà autre part, ailleurs qu'au moment de l'observation.

Et je compléterai ces justes propos en disant que l'espace (physique) n'existe qu'avec la notion de temps (une chose ne peut pas être ici et là en même temps). C'est donc un espace-temps que nous "voyons" (percevons) et dès lors, ce que nous "voyons" n'existe déjà plus dans le temps où nous l'avons regardé ...

Voilà un postulat de base qui pourrait bien donner de belles arborescences pour peu qu'il soit correctement aligné...

_________________
Tout est VRAI

Lug a écrit:

Alain DeTroyes a écrit:
La question que je voudrai poser : « Qu’est-ce que la Vie ? » (version courte !)

Réponse version tout aussi courte : c'est l'Anima Mundi en mouvement...

Enfin, je crois.  
_________________
Tout est VRAI

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:.
.
Pourquoi, aussi loin que nous puissions voir dans l'espace, tout ce que nous voyons n'existe plus là où nous croyons le voir ?

Que faut-il pour voir quelque chose plutôt que rien ?
Il faut que la lumière soit reflétée.

A quoi sert le reflet de la lumière à un aveugle ?

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:Sur quoi repose ce que nous appelons la réalité des choses ?

Il en découle que ce que nous appelons la réalité des choses, repose me semble-t-il, sur nos connaissances, notre esprit et notre intelligence.
C'est très relatif au sujet qui perçoit.

Ah bon ? Le fait d'être ignorant ferait-il disparaître la réalité des choses ?

De là où je me tiens, je me dis en mon for que le Principe du Divin Créateur continue d'exister même pour les athées, et heureusement pour eux, car sinon ils cesseraient d'exister...  
_________________
Tout est VRAI

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:Que contient le vide absolu pour ne pas sombrer dans le néant ?

"Les principes en contingence d'être", précédemment abordés, le tao évoqué, tendent à en définir la nature.
De façon plus ou moins intuitive, pour ne pas sombrer dans le néant, il me semble qu'ils doivent être conformes aux lois de la création et orientés par l'unité des polarités positives et négatives.

Euh, en espérant que ces propositions ne soient pas aussi pleines de vide de sens !

Mais les principes en contingence d'être ne sont rien d'autre que les lois de la Divine Création, non ?  
_________________
Tout est VRAI

Kashta a écrit:

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:Sur quoi repose ce que nous appelons la réalité des choses ? :rambo:

Il en découle que ce que nous appelons la réalité des choses, repose me semble-t-il, sur nos connaissances, notre esprit et notre intelligence.
C'est très relatif au sujet qui perçoit.

Ah bon ? Le fait d'être ignorant ferait-il disparaître la réalité des choses ?

De là où je me tiens, je me dis en mon for que le Principe du Divin Créateur continue d'exister même pour les athées, et heureusement pour eux, car sinon ils cesseraient d'exister...

Quel acrobate !
Évidemment pas, c'est bien la raison pour laquelle j'ai précisé que c'est très relatif au sujet qui perçoit.

La connaissance est fantastique car chaque fois qu'elle se révèle, elle soulève le voile qui masque l'ignorance.
Ou à l'inverse, quelque soit l'ignorance, une part de connaissance est toujours présente, qu'elle soit consciente ou non.

C'est me semble-t-il, à partir de la réalité partagée que se définit la connaissance.

Le fait d'être ignorant est une privation d'accès totale ou partielle à des perceptions.
L'ignorant complet n'existe donc pas vue d'ici.
S'il existait il se pourrait même qu'il se nomme alors le néant...

Quant aux athées, étant entendu "ceux qui ne croient qu'à ce qu'ils voient, touchent, sentent et perçoivent par leurs sens physiques", je n'ai de meilleur exemple que celui du verre, dont il ne doute pas qu'il saura contenir l'eau qu'il y verse.
S'il ne doute pas, c'est bien qu'il a un minimum de foi en ses connaissances, fussent-elles basiques, non ?

Kashta a écrit:

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:.
.
Pourquoi, aussi loin que nous puissions voir dans l'espace, tout ce que nous voyons n'existe plus là où nous croyons le voir ?

Que faut-il pour voir quelque chose plutôt que rien ?
Il faut que la lumière soit reflétée.

A quoi sert le reflet de la lumière à un aveugle ?

A sentir la chaleur du soleil    
Bon, ben là c'est moi l'aveugle   car j'ai beau tourner, virer, où veux-tu en venir avec cette question qui me semble sophiste, voire  :shaking2: le comble, hors sujet ?

Pourquoi, aussi loin que nous puissions voir dans l'espace, tout ce que nous voyons n'existe plus là où nous croyons le voir ?

A quoi sert le reflet de la lumière à un aveugle ?

Pour voir loin dans l'espace, il est bien question de quelqu'un qui voit.

L'aveugle ne peut voir loin dans l'espace, sous entendu avec ses yeux... Il ne serait donc pas concerné par cette question... Dommage pour lui en effet.

Par contre chacun sait que l'aveugle, compense cette déficience visuelle par d'autres sens, qu'il sollicite plus.

Il est clair que la solution se présente autrement avec le temps, l'imagination et la clairvoyance...

Kashta a écrit:

Lug a écrit:

Kashta a écrit:

Lug a écrit:Que contient le vide absolu pour ne pas sombrer dans le néant ? :smurfin:

"Les principes en contingence d'être", précédemment abordés, le tao évoqué, tendent à en définir la nature.
De façon plus ou moins intuitive, pour ne pas sombrer dans le néant, il me semble qu'ils doivent être conformes aux lois de la création et orientés par l'unité des polarités positives et négatives.

Euh, en espérant que ces propositions ne soient pas aussi pleines de vide de sens !

Mais les principes en contingence d'être ne sont rien d'autre que les lois de la Divine Création, non ?

C'est bien là que résidait le doute !
ces principes en contingence d'être sont donc constitués des loi de la Divine Création et orientés par l'unité des polarités positives et négatives.

Kanzi a écrit:

Lug a écrit:

Kanzi a écrit:
Oui en effet... On ne peut pas affirmer Etre et en même temps ne pas Etre.
Ce qui Est, est de toute éternité, que ce soit dans un état latent et passif (en attente de fécondation) ou bien actif. Et le fait d'Etre en lui même suppose plusieurs états d'être.

Si je dis que le vide absolu contient le non-être, le non-être contient en Principe la matière, donc je pense que ce serait plus juste de dire "en contingence d'être" au lieu de : "qui Est et qui n'Est pas.....

Est-ce plus juste ainsi ?

Je pense également que si TOUT est dans Tout, il ne peux rien y avoir en dehors du TOUT, donc le néant n'existe pas, il ne peux tout simplement pas être.....
C'est certainement ce qu'il y aurait à différencier entre le vide (même absolu) et le néant.

Il serait encore plus juste, ma Kanzi, de dire que le vide est constitué des Principes en contingence d’être, l’Océan indifférencié de tous les possibles...

Lorsque tu indiques : que le néant n’existe pas, c’est une lapalissade....

Tout comme vouloir faire exister le néant est un oxymore...

Mais comme le vide n’est pas et ne peut pas être le néant, c’est donc qu’il est quelque chose, que notre ami Lao-Tseu qualifie de Tao...

Pour nous, nous en sommes aux Principes contingents dont il reste à définir la nature...

Je ne suis pas sure de comprendre ce que tu demandes (me sens un peu beaucoup passionnément telle un oxymore qui manque d'oxygène )

La nature de ces Principes contingents ne serait-ce pas le Pouvoir ? (pouvoir de créer, faire advenir de l'Océan indifférencié par le Pouvoir du Verbe réalisateur tout ce qui Est en Principe)

Lug a écrit:

Kashta a écrit: Quel acrobate !
Évidemment pas, c'est bien la raison pour laquelle j'ai précisé que c'est très relatif au sujet qui perçoit.

La connaissance est fantastique car chaque fois qu'elle se révèle, elle soulève le voile qui masque l'ignorance.
Ou à l'inverse, quelque soit l'ignorance, une part de connaissance est toujours présente, qu'elle soit consciente ou non.

C'est me semble-t-il, à partir de la réalité partagée que se définit la connaissance.

Le fait d'être ignorant est une privation d'accès totale ou partielle à des perceptions.
L'ignorant complet n'existe donc pas vue d'ici.
S'il existait il se pourrait même qu'il se nomme alors le néant...

Quant aux athées, étant entendu "ceux qui ne croient qu'à ce qu'ils voient, touchent, sentent et perçoivent par leurs sens physiques", je n'ai de meilleur exemple que celui du verre, dont il ne doute pas qu'il saura contenir l'eau qu'il y verse.
S'il ne doute pas, c'est bien qu'il a un minimum de foi en ses connaissances, fussent-elles basiques, non ?

Il me semble, ma Kashta, que tu confonds allègrement «connaissance» et «savoir». Tout comme tu sembles, si mon troisième oeil n’est pas trop atrophié, confondre Foi (forcément qui doute) avec la Raison  (qui est certitude)...

L’acrobatie qui résulte de nos petits exercices se caractérise par l’équilibre d’une Conscience qui se maintient sur le fil du rasoir d’une pensée juste en vertus...

Je précise la chose, afin de ne pas la confondre avec une pirouette...

Admettons ton postulat qui veut que ce soit à partir de la réalité partagée que se définit la «connaissance» (rien que de le réécrire je ne peux m’empêcher de buter sur son incohérence...). Tu ne nous dis pas pour autant sur quoi repose cette réalité, ni comment tu la partages, avec qui ou quoi, ni quelle est la nature de la «connaissance» qui en découle, ce qui en démontrerait la pertinence...

Zone d’ombre (ténèbres que je devrais dire) qui s’obscurcit au fur et à mesure que l’on avance

Si la Foi est nécessairement doute (il t'appartient de me démontrer le contraire), ne pas avoir de doute est forcément absence de Foi (certitude) et cela devient simplement du savoir, comme d’ailleurs ta formulation le révèle, même à l’insu de ton plein gré :

Dont il ne doute pas qu’il SAURA... (Saura, du verbe savoir)    

Lug a écrit:

Kashta a écrit:A sentir la chaleur du soleil    
Bon, ben là c'est moi l'aveugle   car j'ai beau tourner, virer, où veux-tu en venir avec cette question qui me semble sophiste, voire  :shaking2: le comble, hors sujet ?

Pourquoi, aussi loin que nous puissions voir dans l'espace, tout ce que nous voyons n'existe plus là où nous croyons le voir ?

A quoi sert le reflet de la lumière à un aveugle ?

Pour voir loin dans l'espace, il est bien question de quelqu'un qui voit.

L'aveugle ne peut voir loin dans l'espace, sous entendu avec ses yeux... Il ne serait donc pas concerné par cette question... Dommage pour lui en effet.

Par contre chacun sait que l'aveugle, compense cette déficience visuelle par d'autres sens, qu'il sollicite plus.

Il est clair que la solution se présente autrement avec le temps, l'imagination et la clairvoyance...

Ah bon ? Tu crois vraiment que la chaleur peut remplacer la lumière ?

Est-ce qu’il est possible de sentir la chaleur d’une lumière cosmique qui nous parvient après quelques milliards d’années d’errance dans le cosmos, même sans être malvoyant ?

L’aveugle dont tu parles n’est pas l’aveugle dont je parle, ma Kashta. Le mien ne l’est pas de la vision binoculaire, celle qui ne voit jamais loin, alors qu’il l’est avec son troisième oeil, le seul qui permette une vision multidimensionnelle...

Et avec cette vision multidimensionnelle, ma question te paraîtra rapidement nettement moins sophiste qu’il te le semble présentement là dis donc !

Si tu poursuis, avec ceux qui s’y frottent, tes travaux sur ces petites questions, tu verras, in fine, qu’elles ne sont petites que d’apparence et comme le fil d’Ariane elles finissent par ouvrir plein de boîtes de notre belle Pandora

Lug a écrit:

Kanzi a écrit:
Je ne suis pas sure de comprendre ce que tu demandes (me sens un peu beaucoup passionnément telle un oxymore qui manque d'oxygène )

La nature de ces Principes contingents ne serait-ce pas le Pouvoir ? (pouvoir de créer, faire advenir de l'Océan indifférencié par le Pouvoir du Verbe réalisateur tout ce qui Est en Principe)

Bon, bien que je poses des questions, ce qui suppose que j’en attende des réponses, je ne serait pas un très bon samaritain si je te laissais dans cet état de manque d’oxygène...

Les Principes contingents ne sont pas le Pouvoir. La loi dispose elle ne stipule pas...

Est-ce que tu vois la subtile différence ?

Kanzi a écrit:A la lecture de ta réponse, immédiatement  je dois dire que je coince de ce côté là.....et que je ne comprend pas cette subtilité qui m'échappe (ou qui est comme une chappe dans mon cerveau).

Mais je vais prendre le temps d'y réfléchir, car je crois que je dois confondre Lois et Principe et je crois qu'il serait bon que j' essaie de retrouver un post sur ce sujet et sur lequel nous avions (qui n'est pas un aviateur) échangé.

Keuma a écrit:Pourquoi je fais plus de rêves qu'avant? ( toute chose a une raison d être , alors celle la aussi doit avoir une signification)

Peut être parce que tu t'intéresses davantage aux mystères de la connaissance mon Keuma. Les rêves faisant partie de ces mystères, tu y trouves peut être un intérêt à les interpréter, contrairement aux profanes qui s'en foutent plus ou moins royalement et s'empressent de les oublier. Ce qui n'est que mon avis, bien sûr.

Keuma a écrit:
Le rêve est un message analogique que nous envoient les guides supérieurs , mais à quoi bon les transmettrent si le destinaire est dans l impossibilité de les comprendre, nous au moins nous avons Lug pour nous aider, alors qu en ai t il des autres?

Tamas a écrit:Tu crois vraiment, l’Herma, que les quatre éléments ne sont propres qu’à l’aspect physique dense ?

Le corps physique (sensoriel) est une entité totalitaire qui est capable des pires gloutonneries, si une autorité supérieure ne vient pas le dresser sérieusement.

J’ai la fâcheuse idée de croire que la santé du corps physique dépend davantage de la santé intellectuelle et cette dernière est directement dépendante de la santé spirituelle.

Hermaphrodite a écrit:

Tamas a écrit:Tu crois vraiment, l’Herma, que les quatre éléments ne sont propres qu’à l’aspect physique dense ?

Le corps physique (sensoriel) est une entité totalitaire qui est capable des pires gloutonneries, si une autorité supérieure ne vient pas le dresser sérieusement.

J’ai la fâcheuse idée de croire que la santé du corps physique dépend davantage de la santé intellectuelle et cette dernière est directement dépendante de la santé spirituelle.

Je suis entièrement d'accord avec toi mon Tamas, et je ne pense pas que les quatre éléments ne sont propres qu'à l'aspect physique dense, le plan physique n'étant que l'aspect cristalisé de ces énergies.

En fait je voulais progresser (aller de l'épais au subtil) au fur et à mesure et ceci constituait le premier pavé. Mais en fait, ce que je voulais exprimer, c'est qu'il me semble qu'il y a au moins trois façons d'approcher, de percevoir ou d'envisager ce processus.


1ère approche: (la Volonté d'Etre)

Durant le processus d'incarnation (période de gestation du véhicule physique dans le sein maternel), nous savons qu'à ce stade, l'âme-de-vie se construit les différents corps de défenses selon l'expression du Sepher de Moïse (et-ils-firent-à-eux-des-pélérines (des vêtements de voyage)), qui permettront à cette âme-de-vie de pouvoir expérimenter la sphère temporelle au travers de son ombre-notre (la Conscience).

Le fil d'argent sera donc le lien qui permettra l'animation de la forme en vitalisant les principaux centres d'énergies que sont les chakras, de sorte que les deux chakras supérieurs, viendront irradier d'énergie le corps spirituel encore à son stade embryonnaire. les deux chakras intermédiaires, viendront irradier l'embryon du véhicule intellectuel. et enfin les trois chakras inférieurs, viendront irradier d'énergie l'embryon du corps physique.

à ce stade en plus du croisement des multiples forces en présence, le patrimoine karmique spirituel, intellectuel, et physique, déterminera la qualité de vie (santé) des différents véhicules d'incarnation.


2ème approche: (du Subtil vers l'épais/incarnation majeure)

Par incarnation majeure, je fais référence aux Consciences éveillées, et dont le point focal est le véhicule spirituel. Pour ces Consciences spirituelles, sous l'autorité desquelles demeurent les corps inférieurs, la santé physique, sera tributaire de la santé intellectuelle, qui elle sera tributaire de la santé spirituelle. ceci est possible du fait de l'intensité de la vie intérieure (médiation), qui aura permis de développer une aura spirituelle, par le biais de l'anthakarana, qui est le pont ou l'échelle qui relie la Conscience sur le plan spirituelle à l'âme-de-vie sur le plan éthérique du Monde astral.

Pour ces Consciences en effet, les chakras inférieurs et leur véhicule, sont sous le contrôle volontaire des deux chakras intermédiaires et de leur véhicule, qui eux aussi sont sous le contrôle des chakras supérieurs et de leur véhicule. Ce qui permet que l'ensemble des véhicules d'incarnation vibre à la même note dharmique mais à des octaves différentes.


3ème approche: (de l'épais vers le subtil/incarnation mineure)

Par incarnation mineure, je fais référence aux Consciences dont le point focal fait des yoyos entre les véhicules inférieurs. Pour ces Consciences embouteillées qu'elles sont dans l'ornière de la banalité routinière et quotidienne, l'effort premier sera d'abord celui de la domestication du véhicule organique, sensoriel et instinctif (corps physique), ce qui nécessitera, de comprendre son fonctionnement, son patrimoine karmique physique (génétique, biologique, familial, matériel). Ce qui me semble passer d'abord par la connaissance du fonctionnement et du spectre d'action du chakra racine, dont l'énergie est la plus rustique des sept chakras.

C'est pour cette raison que j'ai commencé mon propos, par ce chakra, et j'entendais essayer d’approfondir, avant que de m'engager dans le second et ensuite le troisième, dans le but d'élaborer une ébauche de synthèse sur le corps physique et ses trois chakras avant d'aller de l'avant.

Du moins mon Tamas, c'est dans cet ordre idée, que j'ai souhaité inscrire le fruit de mes travaux sur ce point 5 de notre cours sur le Dharma.

Qu'en penses-tu?

Fraternellement

Tamas a écrit:
Très bien, l’Herma, nous voici sur un terrain plus approprié à ta tentative.

Première approche :

Si tu mélanges de la farine du beurre, un peu de choucroute et un soupçon de couscous, tu n’as aucune chance de parvenir à faire de la bonne pâte à crêpe.

Or, tu démarres ton processus de gestation physique par une incongruité manifeste de petit marmiton en faisant intervenir l’âme-de-vie qui n’a rien à foutre dans les cuisines. L’âme-de-vie ne s’incarne pas, et la construction du matos physique est toujours confiée aux devas constructeurs, sous la responsabilité des Seigneurs de Karma qui assurent la conformité de l’apparence physique dense avec le niveau d’évolution de la conscience qui s’y incarne.

Quant au fil d’argent, dont tu sembles ne pas avoir bien saisi la véritable fonction, c’est celui qui relit l’âme-de-vie ou Ange solaire avec sa parèdre qu’est la conscience.

Rien que cette petite approche permet de constater que les ingrédients de ton pataquès ne sont pas conformes à l’orthodoxie de la haute gastronomie.

Deuxième approche :

Les mêmes causes produisent ici des effets similaires sans pour autant être identiques.

D’abord, que ce soit dans le point focal du corps physique, intellectuel ou spirituel, la santé corporelle (et non uniquement une des enveloppes que tu découpes comme un jambon) dépend toujours du corps éthérique et de la bonne circulation de l’énergie pranique au travers des nombreux nadis. Ton résumé est ici aussi caricatural que les images du test de Rorschach que les patients qui y sont soumis finissent invariablement par interpréter comme un papillon, alors qu’il ne s’agit que d’une grosse tache d’encre façon bouse de vache.

Quant au fonctionnement des chakras et de leur véhicule, c’est plus de la cuisine de marmiton, ni même de la mécanique de précision, mais du bricolage suréaliste de bidouilleur psychédélique.

Troisième approche :

Je me demande si le terme «approche» est le plus approprié...

Une incarnation mineure sera de la responsabilité de la conscience qui décide d’utiliser son temps d’incarnation pour des frivolités, des insignifiances et des médiocrités aussi divertissantes qu’infiniment dérisoires.

Ce genre d’incarnation se termine invariablement en eau de boudin ( ennui, angoisse, appréhension, solitude de groupe et souffrance morale), et prépare la suivante dans des conditions beaucoup plus difficiles que celle qui se termine.

Voilà, l’Herma, je veux bien t’aider à mettre de l’ordre dans ton foutoir, mais va falloir que tu commences à ranger ta piaule, car pour l’instant une poule n’y retrouverait pas ses poussins.

Tamas a écrit:Sur le premier point, l’Herma, les Seigneurs de Karma sont de très rigoureux serviteurs du Dharma, puisqu’ils enregistrent, pour chaque conscience, leur strict niveau d’évolution en consignant dans une check-list des archives akashiques, spécifique à chacun, ce qui a été accompli et ce qui reste à accomplir. Ils n’ont aucun pouvoir de punition ni de récompence, mais lorsqu’ils donnent des instructions aux devas constructeurs, c’est pour qu’ils édifient un corps de manifestation uniquement en rapport des capacités et compétences acquises par la conscience qui s’incarne. C’est d’ailleurs pour cela que des très jeunes enfants meurent précocement, car ils n’avaient que les capacités pour une apparition fugace dans la sphère temporelle.

Sur le deuxième point, l’âme-de-vie est appelée l’Ange solaire, car sa nature est de l’ordre du feu cosmique, pas de la pâte à crêpe.

Je suis ravi que tu te satisfasses de ta propre vision des chakras, je n’ai donc rien à y ajouter.

Pour la troisième approche, je pense qu’il y a peut être beaucoup plus de souçis majeures qu’il ne te le semble, mais là encore si cela te convient, comme dit l’adage, il n’est pas nécessaire de donner des roses à manger à un âne, puisque des ronces lui suffisent.

Hermaphrodite a écrit:
Mon Tamas,

ma vision des chakras n'est qu'une ébauche, et elle comporte très certainement des erreurs, je te saurai gré s'il-te-plaît de bien vouloir m'apporter des éclaircis dans ce domaine. Idem pour la troisième approche, mais aussi pour tout le reste mon Tamas, s'il-te-plaît ne t'économise surtout pas, car je te serai toujours reconnaissant de me donner à chaque fois, la pleine mesure de mes lacunes.

Fraternellement