Pensées du jour 1

Pour réformer son langage, il faut réformer sa pensée.

.
.
Seul le Fils du Mental qui a su dominer les illusions sensorielles et intellectuelles, est capable de voir dans les trois Mondes en partant simplement des manifestations ordinaires et symboliques du Monde physique dense pour remonter, par la magie des analogues, aux réalités subjectives abstraites des deux autres Mondes.

Je ne dis pas que c’est facile, je dis simplement que c’est possible et accessible à tous ceux qui s’en donnent la peine en persévérant.

Le lâcher-prise c'est gagner, en accord les Lois Providentielles, un combat qu'on aurait perdu en luttant contre les Lois Causales.

La culpabilisation est à la responsabilité ce que l'humiliation est à l'humilité.

L'une n'est qu'une manifestation cristallisée de l'égo sous forme de complexe, l'autre conduit à la libération des chaînes égotiques par expansion du champ de la Conscience.

La volonté sert à s'extraire de l'attraction des pensées sensorielles et émotionnelles pour accéder à une pensée spirituelle.
Dans la pratique chaque pensée attractive et polluante doit rencontrer la volonté motivée par une pensée spirituelle vertueuse et homogène (synthèse) qui l'englobe, sur le modèle du groupe. Cette pensée de moindre intensité n'a alors plus lieu d'être individuellement.
Chaque action motivée par une pensée spirituelle révèle ainsi une part de son énergie pour la mettre au service de l'utilité commune. Cette action juste et désintéressée pourra servir de symbole (modèle) à ceux qui décident de s'en inspirer.

C'est parce que cette hiérarchisation existe que nous avons la possibilité de nous défaire de nos pensées de plus basses intensité. Ce qui doit nous amener à l'humilité de ne pas nous approprier ce qui nous est donné et de faire preuve de gratitude envers les généreux donateurs. Redistribuer, en raison de nos facultés cette énergie sous la forme d'action juste et utile à autrui est le meilleur moyen d'exprimer cette gratitude.

Une autorité qui s'impose est toujours illégitime.

Lilbudha a écrit:Une autorité qui s'impose est toujours illégitime.

Sauf si c’est par sa compétence, son dévouement et son désintéressement...

C'est bien vrai ça mon Lug, en tenant compte de ces précisions, je pourrais reformuler de cette façon :

Une autorité qui cherche à s'imposer est toujours illégitime.
L'autorité synchronisée sur l'immuable Ordre Souverain des Choses est toujours légitime.

Oui mon Lug, cependant dans la pensée initiale, je pensais plutôt aux envies et besoins des corps inférieurs qui tentent de s'imposer avec impétuosité à la Conscience, quitte à faire des dégâts autour de soi et en soi, du coup je ne sais si le mot décret est celui qui retranscrit le mieux cette vérité.

Je vois, mon Lug, que tu as bien cerné l'imbroglio dans lequel je me suis fourré. En voulant verser dans le trop général j'ai apporté de la confusion avec le mot : autorité.

À vrai dire je pensais à des situations où je constate que certains désirs et besoins, de types sensoriels et/ou affectifs sont si puissants qu'ils tendent à faire pencher la Conscience pas suffisamment armée, à verser dans la duplicité, la persuasion et la manipulation pour parvenir à ses fins, ce qui rend ces besoins et envies illégitimes puisque régnant par le vice. Utiliser de mauvais moyens pour défendre une cause, c'est la corrompre me semble-t'il.

Dans ce cas précis, le besoin, sensoriel et/ou affectif, fait autorité sur la Conscience dans le sens qu'il la gouverne, même si, comme tu le précises, il y a bien une part de son libre arbitre qui approuve. J'en étais venu, sûrement par des raccourcis un peu trop simpliste, à penser qu'une autorité (qu'elle qu'en soit la nature), qui s'impose ou appose une contrainte à la Conscience, est illégitime, à contrario d'une autorité qui ne s'impose pas mais à laquelle on adhère librement (La Providence), qui est-elle, légitime du coup. Exemple : Une constitution à laquelle le peuple adhère est légitime, mais une loi qui va à l'encontre est illégitime.

Je me rends compte qu'il pourrait ressortir de ma petite explication que toute contrainte serait illégitime, or ce n'est pas le fond de ma pensée, je suis conscient que ce qui circonscrit (contraint) définit aussi sûrement qu'il limite.

Bon et avec tout ça j'en suis où de ma petite pensée initiale que tu te demandes peut-être mon Lug ? Je me rends compte que la formulation de départ était maladroite mais même si je réalise beaucoup mieux pourquoi grâce à tes précisions, j'ai bien du mal à trouver une formulation qui prendrait en compte toutes ces différentes subtilités et arborescences possibles. J'ai tendance à penser que ce qui s'impose sous la contrainte est de l'ordre du vice et donc que ceci est forcément illégitime. C'est peut-être ça la clef ici, la contrainte en opposition à la liberté.

Si je devais reprendre ma formulation, je dirais : Une pensée, qu'elle qu'en soit la nature, qui s'impose par la contrainte est forcément illégitime.

Ceci me semble plus juste.

On dit "rien de nouveau sous le soleil", globalement je suis d'accord, mais en terme de vitesse de changement et de mise en place, c'est du jamais vu quand même non ? Enfin je sais pas pour vous, mais perso je galère à suivre le rythme...

Lilbudha a écrit:Si je devais reprendre ma formulation, je dirais : Une pensée, qu'elle qu'en soit la nature, qui s'impose par la contrainte est forcément illégitime.

Mon Lilbudha quelque chose me dérange dans cette pensée que tu nous proposes. En fait c'est en tentant de lui trouver des exemples d’applications que je n'en vérifie pas la justesse.
Tout ce qui est répressif s'impose par la contrainte. Ce qui ne signifie pas que c'est illégitime.
Une loi contre le vol (basée sur la pensée que c'est moralement inacceptable) n'arrange pas le voleur, cette pensée s'impose à lui par la contrainte (via la loi). Elle n'est pas pour autant illégitime. Qu'en penses-tu?

Bonsoir, je suis d’accord avec toi mon Domino, ainsi tentant d’apporter ma pierre à l’édifice:
Un désir, un besoin qui s'impose à la Conscience avec forte possibilité de nuisance, traduit forcément un manque.
Qui dit manque, dit insuffisance quelque part. Les nécessités s’imposent alors, non pas de manière "illégitime", car il est vrai que la Nature a horreur du vide.
Là où il y a insuffisance, pas de mérite.
On y revient à la phrase de notre Lug: l’autorité ne se décrète pas, elle se mérite; en effet le cas contraire il y a toujours des maires du palais pour s’immiscer dans l’affaire.
Auprès desquels il ne sert à rien d'aller ronchonner.

Oui, vous avez raison, elle n'est toujours pas juste et ne retranscrit pas tout à fait ce que je cherchais à exprimer. Heureusement que vous êtes là pour m'aider à m'en rendre compte.

Je vous propose une nouvelle mouture qui me semble mieux correspondre à ce que je voulais exprimer : Une pensée, qu'elle qu'en soit la nature, qui s'impose à la Conscience par la contrainte est incompatible d'avec sa Nature Divine.

Pour reprendre l'exemple du voleur mon Domino, si celui-ci ne vole pas seulement parce qu'il a peur de la sanction, je pense que cette peur est incompatible avec sa Nature Divine puisque allant à l'encontre de son libre arbitre. Il devra de toutes façons parcourir le chemin le conduisant à la compréhension intime que son acte était nuisible, non parce que la société l'a décrété comme l'étant, mais parce qu'il l'aura réalisé de lui-même, notamment grâce aux potentielles retombées karmiques de son acte à côté desquelles les lois humaines valent bien peu.