Pensées du jour 1

James Avery a écrit:Penser, c'est revêtir d'une forme ce qui n'en a pas. Revêtir d'une forme (par la pensée de l'homme en tant qu'individu) ce qui appartient au domaine de l'informel, ne le rend pas pour autant formel.

Tout comme dans ta vision uniquement anthropocentriste et fantaisiste d'un Principe, Nurach, qui t'amène à déduire que celui-ci appartient au domaine de la manifestation formelle car, en tant qu'homme, tu ne peux pas le concevoir autrement.

Aristote disait justement que : '' L'homme (en tant qu'individu) ne pense jamais sans images (formes)''.

Dans vos propos, si vous ne pouvez pas concevoir le monde sans forme, c'est que vous opérez uniquement en mode '' individuel '', et plus spécifiquement humain, et je ne chercherais pas à vous convaincre de son existence (du domaine de la manifestation supra-individuelle) mais vous recommanderez juste, en laissant libre cours à vos appétences, parmi la grande diversité végétale, comme seule et unique nourriture : la Rose. Elle a le pouvoir de transformer. (passer au-delà de la forme, de l'individualité)

« L'homme ne devient que ce qu'il pense. »

Que devient alors l'homme qui ne pense plus ?

Mon James Avery, que penserais-tu alors de la formulation suivante :

Le Principe du sans forme est une pensée du Divin Créateur

Il vrai qu'il est difficile voire impossible pour la Conscience peu entrainée, de concevoir autrement que par la vision formelle. Il n’empêche que le corpus de pensée des hommes n'est pas représentatif de la diversité des pensées, donc déduire que sous prétexte que les hommes ont une pensée exclusivement formelle, toutes les pensées sont de même nature semble être allé un peu vite en besogne.

Crois-tu mon James Avery, que si un homme percevait avec sa Conscience léthargique la pensée d'un Deva, il l'a perçoive comme formelle ? Elle lui paraîtrait informelle tant il serait aveuglé par une telle lumière. Alors les pensées du Soleil et a fortiori les pensée du Divin Créateur, n'en parlons même pas.

Si le Principe du non forme existe, c'est que ledit Principe a bien été pensée par le Divin Créateur... Après, reste à savoir où commence et où s'arrête la pensée, si elle a une limite, ce qui reste à démontrer.

Limiter la pensée à la forme et à l'individualité me semble un peu réductionniste et pour le coup, anthropocentrique

James Avery a écrit:Penser, c'est revêtir d'une forme ce qui n'en a pas. Revêtir d'une forme (par la pensée de l'homme en tant qu'individu) ce qui appartient au domaine de l'informel, ne le rend pas pour autant formel.

Tout comme dans ta vision uniquement anthropocentriste et fantaisiste d'un Principe, Nurach, qui t'amène à déduire que celui-ci appartient au domaine de la manifestation formelle car, en tant qu'homme, tu ne peux pas le concevoir autrement.

Aristote disait justement que : '' L'homme (en tant qu'individu) ne pense jamais sans images (formes)''.

Dans vos propos, si vous ne pouvez pas concevoir le monde sans forme, c'est que vous opérez uniquement en mode '' individuel '', et plus spécifiquement humain, et je ne chercherais pas à vous convaincre de son existence (du domaine de la manifestation supra-individuelle) mais vous recommanderez juste, en laissant libre cours à vos appétences, parmi la grande diversité végétale, comme seule et unique nourriture : la Rose. Elle a le pouvoir de transformer. (passer au-delà de la forme, de l'individualité)

« L'homme ne devient que ce qu'il pense. »

Que devient alors l'homme qui ne pense plus ?

Pour ma part je ne suis qu'un homme mon James Avery. Effectivement je me fais une représentation d'une chose puisque comme le disait Aristote, je ne peux faire cela que par le biai d'une image (représentation, ipséité du concept). Si tu es capable de nous partager quelque-chose qui puisse nous aider, je t'en prie, partage ! Pour ma part j'ai l'impression que tu essayes de nous vendre un délire mystique, je te répond simplement que l'homme ne peut pas cesser de penser, car il cesserait immédiatement d'exister... ce que tu appelles manifestation supra-individuelle, nous l’appelons sur nos fora pensée multi-dimensionnelle. Nous nous efforçons de structurer notre pensée pour pouvoir continuer à échanger...
Quand à ta remarque vis à vis de la Rose, je t'invites à la spécifier et à l'expliquer en détail si tu souhaites réellement la partager, sinon je serai tenté de croire que c'est pour te donner un genre "mystérieux" .

Qu'est-ce qu'une rose peut avoir à nous dire que nous ne lui ayons préalablement soufflé à l'oreille ?
James Avery, veux-tu expliquer le symbolisme de la rose, son origine ?
Est-ce l'entropie d'un  Ronsard mélancolique: "Mignonne, allons voir si la rose ..."
ou la défaite de la mort, survivance de l'esprit par-delà la forme qui déforme et s'efface pour ne plus laisser que l'information ?
Angelus Silesius :
« La rose est sans pourquoi, elle fleurit parce qu'elle fleurit,
N'a pour elle-même aucun soin, – ne demande pas : suis-je regardée ?

Nurash a écrit: l'homme ne peut pas cesser de penser, car il cesserait immédiatement d'exister...

Bien sûr : Penser c'est vivre, sauf la distinction penser / réfléchir.
Pour Shopenhauer,  Le monde est  ma  représentation,   il  n'est  qu'un ensemble  de  phénomènes  rendus  possibles,  
appréhendés  grâce  à  des  formes subjectives a  priori.
Mais je crois mon Nurash que la pensée, par le vacarme qu'elle produit, éclipse ce qui la rend possible,
et que un 'je ne sais quoi"ou un sentiment de "déjà vu" précède la pensée,
ce qui expliquerait le "re" de la "représentation".
Nous sommes appelés à un jour ne plus penser, comme dans les rêves.
"Chut, le roi dort, il est en train de te rêver. Si il se réveillait tu cesserais d'exister"
Alice au pays des merveilles

,

La pensée est multi dimensionnelle, le mental ordinaire est le premier niveau ( celui des pensées automatiques) le 2eme niveau est la réflexion qu'on appelle l'intellect. L'homme accompli n'est pas sans pensée mais il n'est pas affecté par les pensées. Il les perçoit mais ne se laisse pas entrainer par son mental. Il a dépassé l'intellect raisonneur et est établi dans l'État d'unité. L'homme ordinaire est sans repos, son mental s'agite constamment et son intellect le tourmente.

Notre ami John sait parfaitement de quoi il parle.

Gilbert Taret a écrit:
Travaillons à faire fleurir la rose d’une conscience libre au cœur de la croix que forme le corps humain ; aller vers cette nouvelle conscience redonne à notre vie superficielle toute sa valeur, toute sa profondeur et tout son sens initiatique.

La rose est le symbole de l'amour et de la beauté, et cache en elle plusieurs valeurs hautement spirituelles : la sagesse, la force et la beauté.

Georgius a écrit:
Notre ami John sait parfaitement de quoi il parle.

Gilbert Taret a écrit:
Travaillons à faire fleurir la rose d’une conscience libre au cœur de la croix que forme le corps humain ; aller vers cette nouvelle conscience redonne à notre vie superficielle toute sa valeur, toute sa profondeur et tout son sens initiatique.

La conscience ne saurait être nouvelle puisqu'elle est éternelle...

Par nouvelle conscience, il faut entendre vie nouvelle de l'esprit.

J'avoue que ça peut porter à confusion...

Attention, mon James Avery, à ne pas confondre la petite pensée 99% intellectuelle diurne de 99% des gens avec l'ensemble des formes de pensées de l'Univers...

Il y a beaucoup de lacunes dans vos propos. La plus grande est dans le fait que vous ramenez l'ensemble de la Manifestation (les Trois Mondes) à la portion très restreinte à laquelle appartient l'individualité humaine, et qui reviendrait à vouloir faire, tout aussi présomptueusement, rentrer le vaste dans du borné.

… ce que tu appelles manifestation supra-individuelle, nous l’appelons sur nos fora pensée multi-dimensionnelle.

Ce petit rapprochement avec les enseignements de Lug te permettra peut être d'y voir plus clair:
Le domaine de la Manifestation se répartit en Trois Mondes, le Ciel, l'Atmosphère, la Terre, respectivement les Mondes Mental, Astral et Physique ou encore Informel, Formel et corporel.

Pour ma part j'ai l'impression que tu essayes de nous vendre un délire mystique.

Tu as bien évidemment le droit d'avoir tes opinions, mais je t'ai pourtant dis que je ne cherchais pas à vous convaincre et par là, à essayer de vous vendre quoi que ce soit. Mon intention est de ne pas m'engager dans des débats aussi stériles que dérisoires car ce que je dis est « facilement » accessible dans n'importe quels enseignements ésotériques Traditionnels.

Quand à ta remarque vis à vis de la Rose, je t'invites à la spécifier et à l'expliquer en détail si tu souhaites réellement la partager, sinon je serai tenté de croire que c'est pour te donner un genre "mystérieux''

Je t'invite, également, à remonter le fil de discussion et établir le lien, peut-être trop subtil pour ton entendement actuel, entre nourriture, diversité végétale, pensée, âne, forme, transformation ... et surtout Rose, liée au petit rapprochement de Lug fait entre penser des âneries et L'Âne d'or, d'Apulée, célèbre conte éminemment symbolique avec le quel tu sembles peu familier.

James Avery a écrit:
Tu as bien évidemment le droit d'avoir tes opinions, mais je t'ai pourtant dis que je ne cherchais pas à vous convaincre et par là, à essayer de vous vendre quoi que ce soit. Mon intention est de ne pas m'engager dans des débats aussi stériles que dérisoires car ce que je dis est « facilement » accessible dans n'importe quels enseignements ésotériques Traditionnels.

Et si je ne connais pas cet enseignement, je trouve peu charitable de ta part de juste me balancer une référence que "je devrais connaitre". Je ne cherche pas nonplus à rentrer dans le débat stérile.

James Avery a écrit:Je t'invite, également, à remonter le fil de discussion et établir le lien, peut-être trop subtil pour ton entendement actuel, entre nourriture, diversité végétale, pensée, âne, forme, transformation ... et surtout Rose, liée au petit rapprochement de Lug fait entre penser des âneries et L'Âne d'or, d'Apulée, célèbre conte éminemment symbolique avec le quel tu sembles peu familier.

Ok, je vais aller relire ça et essayer de faire le liens avec ce que tu dis, c'est vrai que j'ai un peu survolé le fil de la discussion...

Et si je ne connais pas cet enseignement...

Pourtant du devrais commencer à le « connaître » puisque ces espaces que tu fréquentes depuis un certain temps En regorgent.

… je trouve peu charitable de ta part de juste me balancer une référence que "je devrais connaître"

Là aussi tu as le droit d'avoir tes opinions, mais contrairement à toi qui pense, avec une certaine désinvolture, que je « te balance une ''simple'' référence », et bien je trouve extrêmement charitable de ma part de t'indiquer les seuls Enseignements véritablement essentiels à tout aspirant à la Connaissance, te permettant ainsi de focaliser ton énergie en un point et non de la « gaspiller » dans une multitude de systèmes de pensées clos et stériles élaborés par des charlatans qui persistent à vouloir continuellement réinventer l'eau chaude alors que celle-ci nous a été donnée depuis belle lurette.

Approcher de cette Connaissance demande un travail personnel considérable, et que, bien évidemment, personne ne peut faire à ta place...
et je comprends aisément la situation quelque peu désespérante que décrivait Lug récemment :

Ceux qui me suivent depuis longtemps te diront que j’ai souvent retenu, voir supprimer, nombre de mes écrits qui dépassaient par trop les mérites et les capacités d’absorption des bénéficiaires.
Si je devais donner un aperçu de ce que cela représente de mes petits travaux, je dirais que je n’ai pu en donner que de 2 à 3%. Et c’est toujours un peu désespérant d’avoir tant de richesses et de ne pouvoir en partager ici si peu, car chaque fois que j’ai tenté de passer outre la règle de bonne conduite de l’axiome que tu prends en référence, j’ai été confronté, sur nos forums,  à de violentes manifestations de rejet et de contestation, comme si trop de trop tuait le trop.

… manifestations de rejet et de contestation, comme si trop de trop tuait le trop.

Pour conclure, je resterai dans le même thème, sans aucun mépris ni la moindre condescendance, en citant une fois de plus Lug :

à quoi bon donner des roses à un âne lorsque des ronces suffisent.

Oui je suis d'accord avec toi Mon James Avery, tu as raison. J'ai réagit par paresse et ignorance, je m'en vais tâcher de remédier à ça. Merci pour ta patience et ta bienveillance. J'ouvrirai un topic plus tard sur la Rose et l'âne plus tard.

James Avery a écrit:Penser, c'est revêtir d'une forme ce qui n'en a pas. Revêtir d'une forme (par la pensée de l'homme en tant qu'individu) ce qui appartient au domaine de l'informel, ne le rend pas pour autant formel.

Tout comme dans ta vision uniquement anthropocentriste et fantaisiste d'un Principe, Nurach, qui t'amène à déduire que celui-ci appartient au domaine de la manifestation formelle car, en tant qu'homme, tu ne peux pas le concevoir autrement.

Aristote disait justement que : '' L'homme (en tant qu'individu) ne pense jamais sans images (formes)''.

Dans vos propos, si vous ne pouvez pas concevoir le monde sans forme, c'est que vous opérez uniquement en mode '' individuel '', et plus spécifiquement humain, et je ne chercherais pas à vous convaincre de son existence (du domaine de la manifestation supra-individuelle) mais vous recommanderez juste, en laissant libre cours à vos appétences, parmi la grande diversité végétale, comme seule et unique nourriture : la Rose. Elle a le pouvoir de transformer. (passer au-delà de la forme, de l'individualité)

« L'homme ne devient que ce qu'il pense. »

Que devient alors l'homme qui ne pense plus ?

Ce que tu veux me signifier si j'ai bien compris, c'est que ma vision des choses est fixe là ou un Principe est protéiforme... C'est ce que vous essayez de me signifier a chaque fois que j'agis comme un Nurach... Si je comprend bien c'est la position que l'on prend dans cette disposition de pensée qui est importante.
Jusqu'à maintenant je pensais que seule la pensée individuelle depuis la forme d'identification permettait d'avoir un point de vue unique. Je pense comprendre que tâcher de se représenter les choses en dehors de son existence dans l'illusion d'une pensée qui se voudrait universelle parce qu'impersonnel est aussi négatif qu'une pensée qui est centrée sur sa forme de manifestation en tant qu'élément limitant.

Ce que tu veux nous signifier vis à vis de l'homme qui ne pense plus c'est qu'il ne pense plus comme étant limité par sa propre existence mais à la lumière de l'ensemble de ses Connaissances, accumulées dans ses vies précédentes et actuelle. C'est "l'homme qui est mort avant sa mort, ce qui est le secret de la vie".

Désolé d'avoir la tête si dure.

Si chaque pensée est une âme, nous, en tant que couple âme-de-vie/Conscience, sommes pensés par le Divin Créateur.

On dirait, mon James-Avery, que tu cantonnes les pensées à celles de l'homme et de son mode de pensée objectif et concret, pourtant les réalités subjectives abstraites que peut percevoir la Conscience qui s'élève de sa forme d'identification sont perceptibles à l'aide des pensées, qu'elles soient particulièrement subtiles et abstraites ne leur enlève pas intégralement leur caractère formel.

S'il faut savoir et pouvoir dépasser le cadre de sa forme d'identification, c'est pour s'identifier à une forme plus subtile. On est donc pas dans un mode tout ou rien, mais bien dans une identification de plus en plus abstraite, subtile, et, il est vrai, informel. Cependant, cela reste du domaine de la Pensée.

Ainsi, même en état de rêve, contrairement à ce que tu affirmais, on pense, c'est d'ailleurs pour cela que l'on en récupère des bribes au réveil ou même des séquences entières dignes d'être analysées pour ceux qui s'y exercent.

Scorpion a écrit:

Kanzi a écrit:Si tu ne penses pas par toi-même, c'est ton environnement qui te penses. Il ne peut en être autrement.

L'homme devient ce qu'il pense. La pensée est créatrice...sommes nous les pensées du Créateur ?

Bien que notre Lug t'ai formulé sa réponse, je t'invite à parcourir si tu ne l'as pas déjà fait, la Véritable Histoire d' Adam et Eve enfin dévoilée, et plus précisément le chapitre II - La distinction - pouvant répondre parfaitement à la question que tu te poses.
Je te laisse le soin de découvrir ou de relire les commentaires.

Petit extrait pour le fun mais pas seulement...

Sépher de Moïse a écrit:
2. Et l'Être des êtres ayant terminé à la septième manifestation phénoménique, l'acte souverain qu'il avait conçu, revint à son état primitif dans cette septième période, après l'entier accomplissement de l' oeuvre divine qu'il avait effectuée.

autre version du même verset :

Sépher de Moïse (version décryptée) a écrit:
2°) Et-il-accomplit, Lui-les-Dieux, dans la-manifestation-phénoménique la-septième, l'acte-souverain qu'il-avait-exercé ; et-il-se-restitua (il se rétablit dans son ineffable séité) la-manifestation-lumineuse-universelle la-septième, après-tout-l'acte-de-sa-souveraine-puissance, qu'il-avait-exercé.

Lug a écrit:

Scorpion a écrit:Peut on agir sans penser être l'auteur de ses actes ?

Oui, mon Scorpion, cela s'appelle être irresponsable...

Pratique très répandue de nos jours...

Même irresponsable, chacun est seul responsable de ses actes.

James Avery a écrit:

Kanzi a écrit:Il ne peut en être autrement.

Ah bon ! Quid de celui qui ne pense pas ?

Comme tu le fais inconsciemment chaque nuit, en état de sommeil profond, jouissant de la véritable Béatitude, plongée dans le domaine de la manifestation informelle (supra-individuelle), domaine évidemment inaccessible à ceux qui pensent (forme), et à fortiori des âneries    

Quelle bête attitude que cette "Béatitude" en état profond de sommeil....

Bon alors qu'en est-il de celui ou celle qui ne pense pas ? Eh bien il dort d'un profond sommeil... jusqu'à ce que son Prince vienne lui donner un baiser.  

Pendant que Anne rit, l'âne brait...

Kanzi a écrit:

Scorpion a écrit:

Kanzi a écrit:Si tu ne penses pas par toi-même, c'est ton environnement qui te penses. Il ne peut en être autrement.

L'homme devient ce qu'il pense. La pensée est créatrice...sommes nous les pensées du Créateur ?

Bien que notre Lug t'ai formulé sa réponse, je t'invite à parcourir si tu ne l'as pas déjà fait, la Véritable Histoire d' Adam et Eve enfin dévoilée, et plus précisément le chapitre II - La distinction - pouvant répondre parfaitement à la question que tu te poses.
Je te laisse le soin de découvrir ou de relire les commentaires.

Petit extrait pour le fun mais pas seulement...

Sépher de Moïse a écrit:
2. Et l'Être des êtres ayant terminé à la septième manifestation phénoménique, l'acte souverain qu'il avait conçu, revint à son état primitif dans cette septième période, après l'entier accomplissement de l' oeuvre divine qu'il avait effectuée.

autre version du même verset :

Sépher de Moïse (version décryptée) a écrit:
2°) Et-il-accomplit, Lui-les-Dieux, dans la-manifestation-phénoménique la-septième, l'acte-souverain qu'il-avait-exercé ; et-il-se-restitua (il se rétablit dans son ineffable séité) la-manifestation-lumineuse-universelle la-septième, après-tout-l'acte-de-sa-souveraine-puissance, qu'il-avait-exercé.

Merci ma kanzi de tes éclaircissements...je sens qu'il va falloir que je me replonge dans la lecture 

N'être identifié à rien exprime ce que l'on est vraiment !

Mon Scorpion,
J'ai deux petites questions dont je voudrais que tu m'éclaircissent, si ca te dis...
comment une conscience ne peut être identifiée à "rien"?
Et que sommes nous vraiment ?

Lilbudha a écrit:Si chaque pensée est une âme, nous, en tant que couple âme-de-vie/Conscience, sommes pensés par le Divin Créateur.

On dirait, mon James-Avery, que tu cantonnes les pensées à celles de l'homme et de son mode de pensée objectif et concret, pourtant les réalités subjectives abstraites que peut percevoir la Conscience qui s'élève de sa forme d'identification sont perceptibles à l'aide des pensées, qu'elles soient particulièrement subtiles et abstraites ne leur enlève pas intégralement leur caractère formel.

S'il faut savoir et pouvoir dépasser le cadre de sa forme d'identification, c'est pour s'identifier à une forme plus subtile. On est donc pas dans un mode tout ou rien, mais bien dans une identification de plus en plus abstraite, subtile, et, il est vrai, informel. Cependant, cela reste du domaine de la Pensée.

Ainsi, même en état de rêve, contrairement à ce que tu affirmais, on pense, c'est d'ailleurs pour cela que l'on en récupère des bribes au réveil ou même des séquences entières dignes d'être analysées pour ceux qui s'y exercent.

On dirait, mon James-Avery, que tu cantonnes les pensées à celles de l'homme et de son mode de pensée objectif et concret, pourtant les réalités subjectives abstraites que peut percevoir la Conscience qui s'élève de sa forme d'identification sont perceptibles à l'aide des pensées, qu'elles soient particulièrement subtiles et abstraites ne leur enlève pas intégralement leur caractère formel.

Permet moi de ne pas être en accord avec ce qu ''on dirait'', et qui n'est que ton opinion exprimée après une lecture en mode ''survol rapide'' de mes écrits :

Penser, c'est revêtir d'une forme ce qui n'en a pas. Revêtir d'une forme (par la pensée de l'homme en tant qu'individu) ce qui appartient au domaine de l'informel, ne le rend pas pour autant formel.

Aristote disait justement que : '' L'homme (en tant qu'individu) ne pense jamais sans images (formes)''.

Si j'insiste pour distinguer le fait que l'homme pense en tant qu'images et que les Pensées qu'il reçoit n'en sont pas (dans leur nature intime), c'est pour tenter d'élever, un tant soit peu, vos conceptions dans le domaine de l'informel et qui vous éviterez ce genre de ''misconceptions'' :

...l'ensemble des formes de pensées de l'Univers... 
Ou bien: un Principe est une forme puisqu'on peut la concevoir...

  Et dans ta deuxième mouture Nurash (pardon ) :

Un Principe est protéiforme...

et qui revient à ne pas élever d'un iota ta pensée initiale en changeant, ta représentation ''formelle'' d'un Principe, par une autre forme (= protéiforme).

Pour étayer mon propos, je reprends la représentation symbolique du téléviseur :

La conscience humaine (soumise aux conditions limitatives qui définissent et déterminent cet état d'existence : l'individualité, le Monde Astral, extra-corporel, formel, l'état subtil), confortablement installée dans son fauteuil (dans sa modalité corporelle, soumise aux conditions limitatives qui définissent et déterminent cet état d'existence (spatiale, temporelle) : le Monde Physique, corporel, l'état grossier), regarde son instrument télévisuel (mental).

Ce mental, équipé d'origine d'un système de réception (antenne) et de retransmission (écran), capte un Signal (Pensées) qu'il recevra et retransmettra plus ou moins correctement suivant ses qualités de réception (fréquence) et de retransmission (résolution) inhérentes à sa nature et à l'effort, laissé à l'unique volonté de la conscience individuelle, l'utilisant, à y consentir. (effort de se lever le ''cul'' du canapé pour bouger l'antenne, tripatouiller les connectiques ou encore rentrer dans le menu contextuel du téléviseur pour améliorer la qualité de l'image)

Tout ça pour dire que l'image est le Signal dont elle tire toute sa réalité, alors que le Signal n'est pas l'image, et dont d'ailleurs Il n'a aucunement besoin pour ''exprimer'' sa réalité, Celui-ci la tire exclusivement de son Principe.

S'il faut savoir et pouvoir dépasser le cadre de sa forme d'identification, c'est pour s'identifier à une forme plus subtile. On est donc pas dans un mode tout ou rien, mais bien dans une identification de plus en plus abstraite, subtile, et, il est vrai, informel. Cependant, cela reste du domaine de la Pensée. 

Nous ne pourrons pas échanger plus que ça, Lilbudha, si tu te cantonnes, dans ton argumentation, à dire une chose et immédiatement après son contraire :

S'il faut savoir et pouvoir dépasser le cadre de sa forme d'identification, ce n'est certainement pas pour s'identifier à une autre forme, même plus subtile soit-elle, et qui appartient toujours et encore au domaine du formel.

… pour ensuite me dire que cette identification devenant de plus en plus subtile, (qui au passage démontre la nature de ta conception enfermée dans une vision perpétuellement progressive (≠ simultanée) et limitée en appartenant au domaine du formel et très particulièrement à sa modalité corporelle, le Monde Physique, caractérisé par la succession temporelle) … en arrive il est vrai à l'informel.

Informel dans le quel tu reste subrepticement pour retourner au domaine de la Pensée que tu ne peux concevoir que par la forme.

Ainsi, même en état de rêve, contrairement à ce que tu affirmais, on pense, c'est d'ailleurs pour cela que l'on en récupère des bribes au réveil ou même des séquences entières dignes d'être analysées pour ceux qui s'y exercent.

Confirmation que tu as survolé rapidement mes écrits et prends tes rêves pour des réalités  :

Comme tu le fais inconsciemment chaque nuit, en état de sommeil profond...

Sans m'étendre outre nécessaire, j'apporterai une extension à la représentation symbolique du téléviseur en lui ajoutant, à ce téléviseur, 3 chaînes (modes, états) correspondant (Microcosme, Macrocosme) aux Trois Mondes :

Première chaîne : état de veille : expérience très réelle pour la conscience individuelle.

Deuxième chaîne : état de rêve : la conscience pas habituée à cet état d'existence sans sa modalité corporelle et sensible le considère comme illusoire.

Troisième chaîne : état de sommeil profond, c'est l'écran noir. La conscience individuelle n y voit ''rien''.

James-Avery a écrit:Nous ne pourrons pas échanger plus que ça, Lilbudha, si tu te cantonnes, dans ton argumentation, à dire une chose et immédiatement après son contraire :

S'il faut savoir et pouvoir dépasser le cadre de sa forme d'identification, ce n'est certainement pas pour s'identifier à une autre forme, même plus subtile soit-elle, et qui appartient toujours et encore au domaine du formel.

… pour ensuite me dire que cette identification devenant de plus en plus subtile, (qui au passage démontre la nature de ta conception enfermée dans une vision perpétuellement progressive (≠ simultanée) et limitée en appartenant au domaine du formel et très particulièrement à sa modalité corporelle, le Monde Physique, caractérisé par la succession temporelle) … en arrive il est vrai à l'informel.

Intéressant de te lire mon James-Avery.

Lorsque l'on dépasse le cadre de sa forme d'identification, il me paraît farfelu de croire que ce soit pour passer à l'état de Deva d'un coup d'un seul. Ce processus nécessite de passer par plusieurs étapes successives et progressives et même au sein des Déva, il y en a qui sont plus ou moins évolués. Ces étapes successives sont notamment ce que le Tibétain appelle les différentes Initiations. La Conscience se dépouille peu à peu ou, si tu préfères, son œil s'ouvre peu à peu, si tel n'était pas le cas elle se brulerait la rétine.

Pour me faire plus clair quand tu pensais que je disais une chose et son contraire, je disais que la Conscience qui parcoure le chemin de Compostelle tend vers le sans-forme (informel), ce qui ne veut pas dire que la Conscience cesse d'être identifié à une forme. Exemple : Le soleil qui est une Conscience éminemment plus évolué que celle de la Conscience humaine reste identifié à la sphère irradiante qui nous éclaire et les soleils ont tous une forme différente les uns des autres.

Puisque tu sembles suivre assidument les Enseignements du Lug, je me permets de te partager cette citation de ce dernier qui viendra probablement apporter de l'eau à notre moulin :

Lug a écrit:Pourtant, un Principe inviolable de la Divine Création veut que rien ne puisse exister sans avoir une forme, donc si ces Nombres sacrés qui représentent les Principes immémoriaux de la Divine Providence existent, ils ont donc forcément une forme, et les formes de ces Principes sont les sons et les couleurs. Sons et couleurs qui doivent s'entendre d'une façon ésotérique et hermétique, et qu'il convient de ne pas réduire à ce que perçoit l'individu emprisonné dans ses cinq sens, par le bruit et le coloriage rustique de sa sphère de perceptions.

Il découle de tout ceci, que la forme est l'attribut obligatoire de toute manifestation quel que soit le plan où se produit ce phénomène.

Keuma a écrit:Mon Scorpion,
J'ai deux petites questions dont je voudrais que tu m'éclaircissent,  si ca te dis...
comment une conscience ne peut être identifiée à "rien"?
Et que sommes nous vraiment ?

La desidentification est l'etat de la conscience épurée qui s'est débarrassé de tous les voiles qui la maintenait dans l'ignorance. C'est l'État ultime où la conscience laisse passer la lumière à travers. On ne s'identifie plus à aucune forme ni physique ni mentale...c'est donc cela que nous sommes vraiment,  une pure conscience  sans attributs non séparée de la Conscience divine ou universelle ou absolue..peu importe le terme finalement. 
Voilà mon Keuma ma petite réponse à tes petites questions...

Mon Scorpion, tu crois sincèrement, alors que la Conscience est éternellement perfectible, qu'il y a un stade ultime où elle n'aurait plus qu'à se tourner les pouces ?

Lilbudha a écrit:Mon Scorpion, tu crois sincèrement, alors que la Conscience est éternellement perfectible,  qu'il y a un stade ultime où elle n'aurait plus qu'à se tourner les pouces ?

Elle ne peut pas être eternellement perfectible mon Lilbudha. Si c'etait le cas il serait vain de commencer une quête..Ne crois tu pas ?
Je dirais que la perfectibilié consiste à ôter tous les voiles d'ignorance qui masquent la Lumière. c'est à dire passer de la matière à la lumière..le stade ultime c'est retrouver l'Etre . à ce stade il n'y a plus de retour sur terre..