Pensées du jour amusantes

lilbuddha a écrit:Oui mon Scorpion, j'ai la bêtise de croire qu'en restant autant-que-possible au niveau des Principes que j'ai évoqué, je vois les choses de manière moins manichéenne et ethnocentrée que notre Georgius, libre à toi de me prouver l'inverse si tu le veux/peux. Je réitère ma proposition qui est de se mettre, ponctuellement bien sûr, à la place d'un Français d'origine africaine histoire de voir si vous penseriez de la même façon. Lorsque l'on veut toucher à une pensée juste et universelle les amis, il faut pouvoir se placer à tous les points de vue possible pour en extraire la quintessence. Sinon on se cantonne à ne voir les choses qu'au travers de son prisme.

Il n'est pas question de se mettre à la place de tel ou tel français, mais plutôt d'avoir une vision globale et juste des problemes de chacun.

A mon avis les français sont trop mous, on leur a enlevé la capacité de penser. Etre français ne veut plus rien dire aujourd hui. On prône le multiculturalisme pour mettre en place une société egalitariste. On incite le mélange des races afin d'effacer toute trace de culture propre. C'est la culture de l'uniformisation qui regne..tout le monde pense pareil, tout le monde a son facebook, tout le monde regarde les mêmes films produits par des grosses firmes americaines, tout le monde boit du coca cola, tout le monde est heureux car la france à gagné la coupe..etc..les exemples sont multiples. On efface la fierté d'un peuple pour y mettre à la place une pseudo fierté d'être un citoyen du monde..mais le monde de qui ??

Scorpion a écrit:A mon avis les français sont trop mous, on leur a enlevé la capacité de penser. Etre français ne veut plus rien dire aujourd hui. On prône le multiculturalisme pour mettre en place une société egalitariste.

Nous faisons face à une crise de l'identité, car il n'existe plus un corps national suffisamment solide pour tenir tête à l'Amérique, à l'Europe merkelienne, aux vagues migratoires africaines.

C'est la toute première fois dans l'Histoire que les Français affrontent ce problème. Et le plus triste, c'est qu'une grosse partie de la population n'en a même pas conscience et continue à vivre comme si de rien n'était. Cette politique de l'autruche est particulièrement flagrante chez les baby-boomers. Ceux-là se croient encore dans le 20ième siècle (je ne t'inclus pas dedans, mon Lug).

Je suis content, mon Scorpion, que toi aussi tu aies remarqué que la volonté de nos élites d'accueillir le monde entier chez nous va nous mettre, d'une manière certaine, dans de beaux draps dans moins d'une décennie. Car, quand juxtapose des communautés qui n'ont aucun lien entre elles, on prépare de futurs guerres civiles et ethniques.

On en voit déjà les prodromes avec cette victoire du mondial qui ne ressemble en rien à celle de 1998.

Lilbudha a écrit:Ceci étant dit, ne vient pas te cacher derrière le fait que je ne sois pas fier ou que je me sente impuissant, ni que j'ai peur du fascisme, ou que je me renie, tu fais des suppositions à l'emporte pièce, histoire de donner une étiquette à un point de vu que tu as du mal à concevoir.

Je te reproche d'être ethnomasochiste et de te ranger du côté de ceux qui jouent au jeu victimaire, mon Lilbudha ; eu égard les propos que tu as tenus en début de discussion. Comme il est mal vu d'être un Français blanc dans son pays - car le Français a fait du mal à la terre entière, soi-disant - tu t'ouvres à toutes les cultures sauf à celle de ton pays.

Ce sujet-là me rappelle une anecdote que j'ai vécue alors que je fréquentais les bancs d'une école qui formaient les profs (rassurez-vous, j'ai quitté cette filière quand j'ai compris le machin).

Dans cet établissement, il y avait une prof d'une cinquantaine d'années, militante d'Amnesty international... C'était le genre de personne qui organisait une manif dans sa commune pour soutenir en pensée un coco kurde enfermé dans une geôle turque ; ou qui allait participer à une course à pieds avec d'autres militants afin de manifester son soutien aux femmes battues en Arabie Saoudite... Bref... humanitairement parlant, on pouvait dire qu'elle donnait de son temps aux autres... Néanmoins, lorsqu'elle donnait cours, cette dame était d'une froideur et d'une réserve pour le moins étonnantes... Les élèves craignaient tellement sa mauvaise humeur, son air antipathique qu'ils évitaient de lui poser des questions à la fin des exos.

Étrangement, cette antipathie que tout le monde avait remarquée, disparaissait quand elle discutait avec... des étudiantes voilées ou africaines...

Je me suis longtemps interrogé sur cette espèce de dissonance cognitive que j'avais remarquée chez cette personne. Je ne comprenais pas pourquoi elle se comportait comme ça avec nous alors que, durant son temps libre, elle défendait des causes nobles et venait en aide à des êtres humains vivant dans d'autres aires civilisationnelles.

Mais avec le recul et les outils conceptuels que j'ai trouvé dans deux trois bouquins, j'ai compris ce qui m'était arrivé : j'avais côtoyé une ethnomasochiste.

Cette militante affichait un amour irraisonnable pour tous les peuples de la terre sauf le sien.

Elle défendait tous les opprimés de la terre, tout en ressentant une indifférence crasse pour tous ceux qui partageaient sa culture - et plus particulièrement pour les jeunes hommes blancs.

Bon, par la suite, j'ai vu que c'était une féministe invétérée, une défenseure des droits de l'homme, une égalitariste, une progressiste sans doute franc-mac, bref tout ce qui s'oppose au patriarcat blanc, à savoir le monde qui est en train d'être détruit en Europe.

Tout ça pour dire qu'il est préférable d'aider d'abord les siens, de penser aux intérêts de son propre peuple, avant de vouloir venir en aide à des gens qui pourraient nous la faire à l'envers, quand ils pèseront suffisamment sur le plan politique.

Lilbuddha a écrit:Pour te donner un exemple de la chose, je ne crois pas que tu irais demander à un Allemand d'être fier de son ancêtre, Hitler, si ?

Merci pour ce point Godwin, mon Lilbudha... Je pense qu'on aurait très bien pu se passer de ce reductio ad hitlerum...  

Lilbudha a écrit:
De plus tu n'as pas répondu à ma question, je ne t'ai pas demandé si tu étais africain mais si tu étais un français d'origine africaine. Même si tu n'en côtoies que peu, voir pas du tout, il y'a un grand nombre de français d'origine africaine qui sont fiers d'être né ici ainsi que de leurs origines. Penses-tu que tu penserais de la même manière si tu étais un de ceux-là ? Ne penses-tu pas que tes sources seraient différentes et que ta vision serait un peu plus holistique

En fait, je crois que cette vision un peu plus holistique est possible pour les Français d'origine maghrébine qui ont réussi à changer de classe sociale. Un enfant d'immigré algérien qui a été à l'université verra le Maghreb, l'Islam, la culture de ses parents avec un autre regard. Plus neutre, sans doute. Parce qu'il doit sa réussite au système républicain.

Ce cas-là est plutôt rare, en fait.

Pour te répondre : si j'avais été un Français d'origine maghrébine, je pense que j'aurais encore plus été à droite, et j'aurais soutenu les Français de souche avec plus de ferveur qu'aujourd'hui. Parce que mes petites visites dans les milieux de gauche m'auraient vite dégoûté.

Mon Georgius, tu veux absolument m’inclure dans une case toute faite, bien rangée dans ton système de pensée, où, je serais un ethnomasochiste qui renierait sa patrie et sa culture. Affirmation péremptoire, hâtive et sans réelle fondement, encore plus, je pense, envers une personne qui fréquente depuis plusieurs années ces lieux qui n’ont jamais et ne renie pas l’heritage occidental, au contraire,, mais libre à toi.

Je note que celui qui joue au rôle de la victime ici c’est toi. C’est d’ailleurs le propre de la victime de crier à l’injustice. Dans un pays exclusivement dirigé par ces mêmes français de type caucasien c’est assez cocasse de dire qu’il serait mal vu de l’être mais je sais que tu n’en es pas à une coquecigrue près.

Merci pour ton point Godwin, je me permets de te rappeler que pour l’obtenir je me suis contenté de suivre ta logique qui n’admet pas le discernement, la reconnaissance de ses torts et le repentir sincère.

Contrairement à d’autres, et même si je me sens investi d’une mission mystique d’élargissement du champ de vision de mes semblables, je ne vais pas m’acharner pour te convaincre, par respect de ton libre arbitre et des limites actuelles que tu affiches avec redondance.

C'est dommage que je ne puisse pas en savoir un peu plus sur ta personne physique. Ça m'aurait permis d'affiner mon discours et de détecter tes sensibilités. Mais soit. Internet à ses limites. Il faut faire avec les moyens du bord et estimer le jeu de ceux qui n'en disent pas assez.

Tu peux continuer à croire que mes limites actuelles ne me permettent pas d'atteindre ton niveau de compréhension des choses, mon Lilbudha.

Ton attitude mi-figue mi-raisin à mon encontre, ne me bouleverse plus. J'ai compris comment tu fonctionnes avec moi.

D'autres personnes présentes sur ce site ont sans doute compris mon opinion, et c'est tout ce qui m'importe.

Mon Georgius, la personne physique que je suis ne devrait pas importer lorsqu'il s'agit de penser de façon la plus juste et universelle possible, et c'est justement parce que tu penses de manière fortement ethnocentrée que tu as du mal à sortir de ta programmation intellectuelle (sociale, familiale, de classe) des choses.

Ma pensée l'étant moins, ethnocentrée, c'est difficile pour toi de détecter mes sensibilités, à l'inverse, les tiennes sont clairement visibles. Mais cela ne vient pas du fait que je veuilles te cacher des choses, bien au contraire. Comme je te l'ai déjà dit, l'immigration massive d'un pays qui n'a pas les capacités d'intégration adéquat est effectivement fléau. Sur ce point, tu as bien tort de m'assimiler à une gauche qui veut ouvrir toutes grandes les frontières histoire de se donner la bonne image du bon samaritain sans en avoir la carrure. Il s'agit toutefois de voir plus loin que le bout de son nez afin de bien comprendre la chaîne de causalité ayant conduit à ce fléau, sans ce prérequis on en vient à crier à l'injustice et à manquer singulièrement d'empathie envers ses semblables de même complexion.

Si tu te donnes la peine de me relire, tu remarqueras, je pense, que je n'exclus pas totalement ton discours qui a sa part de vérité. Tout ce que je me suis évertué à faire, c'est te rappeler des Principes élémentaire dont tu as du mal à voir les implications dans le monde de la causalité, jusqu'au point de rejeter l'évidence.

Georgius a écrit:D'autres personnes présentes sur ce site ont sans doute compris mon opinion, et c'est tout ce qui m'importe.

Pour finir mon Georgius, on n'apprend rien de qui est d'accord avec soi. Il ne sert à rien de convaincre les convaincus. On ne s'enrichit qu'au contact de ceux qui nous font sortir de notre zone de confort, comme l'a parfaitement résumé notre Lug dans sa pensée du jour que tu ne sembles pas encore avoir assimilé :

Lug a écrit:Je n’apprends rien de qui est d’accord avec moi.

Donc, j’apprends plus de qui n’est pas d’accord avec moi, soit parce qu’il a raison, soit parce qu’il renforce la mienne.

Je ne progresse pas en ne fréquentant que des personnes qui ne pensent que comme moi et sont du même niveau que le mien.

Donc, le meilleur et seul moyen que j’ai de progresser, c’est de fréquenter des personnes qui ne pensent pas comme moi, et qui ne sont pas du même niveau que le mien. Soit ils seront d’un niveau inférieur, et ce sera pour moi l’occasion de mettre en pratique mon service désintéressé à leur profit ; soit ils seront d’un niveau supérieur, et je pourrais m’enrichir à leur contact, si je suis capable de faire preuve d’humilité, de discernement et de modestie.

Dans tous les cas, tant que je resterais dans ma zone routinière de confort,  propre à la médiocre normalité ambiante collective du moment, je n’aurais jamais ni la possibilité d’apprendre, ni l’opportunité de progresser.

Lilbuddha..apprend tu quelque chose de ce qui est différent de ton opinion ?..savoir écouter et comprendre un point de vue différent te semble impossible tellement tu es sur d'être dans la vérité..  car on peut aussi se renforcer dans l'erreur...(voir ma signature)...

Mon Scorpion, histoire de faire avancer le schmilblik, qu'est ce que t'en dis de me démontrer avec tes propres arguments qu'elles sont les points exact où j'ai tort et en quoi je n'ai pas su ni écouter ni comprendre le discours de notre Georgius ? Parce que là comme ça, ça fait un peu groupie en délire.

Je ne vais pas reprendre les points un par un..    .mais tu sembles affirmer que tes propos sont justes. Ce qui te donne un air d'auto suffisance que, je pense, tu n'as pas.. Mais c'est ta façon de t exprimer.,..

Lilbudha a écrit:Mon Georgius, la personne physique que je suis ne devrait pas importer lorsqu'il s'agit de penser de façon la plus juste et universelle possible, et c'est justement parce que tu penses de manière fortement ethnocentrée que tu as du mal à sortir de ta programmation intellectuelle (sociale, familiale, de classe) des choses.

Tu as certainement raison.

Il faut aussi se faire à l'idée que je n'ai grandi en France et que je n'ai pas étudié dans une école de la République. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'universalisme républicain et la métaphysique des droits de l'Homme, me laissent perplexe.

A vrai dire, je suis un francophone qui raisonne avec un logiciel germanique (sans doute à cause de l'influence flamande).

Dans ma programmation intellectuelle, la défense de la communauté ethnique passe avant l'idéal de fraternité entre les peuples. Je défends inconsciemment un nationalisme ethnique, parce que c'est quelque chose qui existe dans le paysage belge.

En partant de là, il n'est pas étonnant qu'on s'écharpe sur toutes ces questions relatives au nationalisme et que je ne veuille pas fléchir, en conservant une certaine raideur qui pourrait choquer certains esprits sensibles.

Je te remercie d'avoir mis en lumière ce point précis, car je vois maintenant qu'on garde toujours en nous les référents religieux, politiques et philosophiques de nos ancêtres et de notre milieu d'origine. Ça colle assez bien avec la pensée du jour que j'ai écrite il y a 48 heures : j'agis et je pense exactement comme un Flamand francisé, et il faut que j'en tienne compte pour mieux me décentrer lorsqu'il est nécessaire de le faire.

J'ai de grosses lacunes en géopolitique, c'est certain, mais il y a tout de même quelques mots que je puisse dire, avec me semble-t-il un peu de justesse :

Lorsque le regard se fait au travers des couleurs spécifiques d'une ethnie, d'un peuple, d'une civilisation, il manque nécessairement de perspectives pour saisir clairement l'ensemble du paysage. Si l'on prend des lunettes teintées bleues, aussi beau et grandiose soit ce bleu, jamais nous ne percevrons les couleurs telles que nous les verrions avec des lunettes transparentes.

Une civilisation est ce qu'en fait son peuple. Le peuple de France d'aujourd'hui n'est plus le même qu'il était hier, tout comme hier il n'était déjà plus le même qu'avant encore. Les civilisations naissent et meurent. Leurs couleurs spécifiques sont périssable mais le Principe immortel reste à jamais inchangé.

S'attacher à une société, à une époque, à une civilisation, c'est comme s'attacher au mât d'un navire qui coule. Cet attachement est causé à mon sens par une identification erronée à certaines valeurs d'une certaine époque. Pourquoi erronée ? Tout bonnement parce que la Conscience n'est pas ces valeurs, pas plus qu'elle n'est son enveloppe physique. Tout est périssable, sauf les Principes. Ce sont eux que doit rechercher la Conscience, dans sa propre civilisation comme dans les autres si elle en a l'occasion.

Je crois que le sage n'a pas de nation. Il est un atome de l'humanité et son esprit souple s'adapte à son environnement.

Ça ne veut pas dire qu'il faille prôner un conformisme mondial et supprimer toute trace de culture dans une mondialisation aussi stupide que malveillante. Les peuples sont différents et ont leurs propres expériences à vivre. Ce qui compte c'est d'extraire l'Enseignement, d'extraire la part de Vérité que contient chaque chose et pas s'identifier à une petite vérité confinée à sa sphère, car la sphère explosera inévitablement et la vérité se révélera partielle.

Je pense aussi, mon Vanasakshaya, qu'il existe 3 types de sages dans la Création : Le sage-hermite, le sage-guide, le sage-prêtre.

Le sage-hermite : est une âme évoluée qui vit en marge de la société, dans sa tour d'ivoire, dirions-nous, et qui enseigne à quelques camarades le fruit de ses expériences. Il ne désire plus être un homme du monde. Seul le salut de son âme et des siens compte.

Le sage-guide : c'est le sage qui est venu apporter son aide à un peuple ou une grande communauté  sur le point d'affronter une grosse épreuve (mission politique). Il est tantôt un Educateur, tantôt un Législateur. Il peut même être considéré comme une sorte de roi par les siens. Moïse, Socrate, le Roi Arthur, Jeanne d'Arc, Robespierre, George Washington, Nietzsche, Lénine, Hitler furent des sages-guide.

Le sage-prêtre : Le sage-prêtre est une âme très évoluée qui est venue apporter son savoir à l'Humanité entière (mission spirituelle). Malheureusement, elle est souvent incomprise, car elle est en avance sur son temps. Son message n'est compris que par une minorité alors qu'il est pourtant destiné à la terre entière. C'est une Conscience qui ne tient plus compte des caractéristiques terrestres de chacun. Par ailleurs, elle ne désire plus que sa destinée s'inscrive dans un chapitre d'un roman national, car son action ne sert qu'à faire progresser positivement l'Histoire de l'Humanité. Bouddha, Platon, Jésus, Mahomet, Thomas More, Fabre d'Olivet ont été des sages-prêtre de leur vivant.

A mon avis, j'ai du mal à vous suivre, car je reste focalisé sur le rôle du sage-guide à cause d'une évolution spirituelle moindre.

P.-S. : Vous avez pas l'impression que notre Lug cumule les trois types en même temps ?  Dictature à la française, Transsubstantiation, la Fraternité Hermès... Et tout cela sur une période très courte... Je crois que parfois, on ne réalise pas le truc... Notre cher Instructeur a du level et pèse dans le game, comme dirait les d'jeuns...

Ta liste de sages guides me parait plus que douteuse..à la limite ok pour les 3 premiers mais les autres je ne les mettrais pas dans la categorie "sages"..plutôt dans la categorie poubelle de l'humanité..enfin, surtout les 3 derniers

Je ne pense pas cher Georgius que ton evolution spirituelle soit moindre que celle de n'importe lequel des intervenants de ce forum..même si tu sembles evoluer dans ta propre sphère, tu donnes souvent matière à reflexion..ne jamais se sous estimer est autant valable que son inverse..

Quant à notre cher Lug, il est certes d'un niveau bien plus élevé que nous mais j'eviterai, la surestimation qui aboutit toujours sur le culte de la personne plutôt que sur ce qu'elle enseigne..ne tombons pas dans le piège du gourou..

Je crois que Hitler a été un sage-guide avant de devenir un dictateur effroyable. Il a dévoué sa vie à la montée en puissance d'un peuple, et est arrivé au pouvoir après une crise financière et politique, parce qu'il proposait une solution pour un ensemble d'êtres humains au bord du gouffre, à savoir la création d'un Grand Reich tourné vers l'Est.

La colonisation des pays slaves, ainsi que sa conception de l'état et de la race, auraient servi à l'édification d'un vaste territoire sur lequel aurait vécu un seul peuple, dominant tous les autres avec une morgue toute romaine.

Par ailleurs, Hitler est un Éducateur lorsqu'il affirme dans Mein Kampf qu'il souhaite créer un germanisme mental en mesure de surpasser toutes les doctrines, toutes les cultures, toutes les religions, toutes les sagesses du monde.

Les vainqueurs de la seconde guerre mondiale ont trop diabolisé le personnage. Je crois qu'il faudrait essayer de l'analyser avec une vision anté-Nuremberg. La littérature produite après 45, essentiellement antifasciste, a fait d'Hitler un tabou et ne nous permet plus de comprendre objectivement le parcours de ce Robespierre autrichien.

(Rassure-toi, je ne cherche pas à le réhabiliter ou à faire l'apologie du nazisme, loin de là. Je souhaite juste me débarrasser des clichés habituels qu'on a émis sur lui.)

Scorpion a écrit:Quant à notre cher Lug, il est certes d'un niveau bien plus élevé que nous mais j'eviterai, la surestimation qui aboutit toujours sur le culte de la personne plutôt que sur ce qu'elle enseigne..ne tombons pas dans le piège du gourou.

Je prends note de quelques réalités, pas forcément visibles de prime abord. Après, je suis d'accord, on perd en objectivité quand on admire une personne qui a réalisé un travail impressionnant.

Hitler n'etait pas un illuminé et n'avait pas la moindre sagesse. comment peut tu utiliser le denominatif "sage-guide" ?

Il etait seulement fasciné par le pouvoir et sa soif inextinguible l'a amené à sa perte.. Je veux bien admettre que les vainqueurs ne se sont pas génés pour le diaboliser..mais ne lui cherchons pas d'excuses..il a vecu pour le mal et a fini comme il a vecu..
Ce genre de discours est dangereux car il ouvre des portes sur des perspectives terrifiantes..laissons ce sinistre personnage la ou il est et occuppons nous plutôt de ceux qui oeuvrent pour l'Harmonie..

Bien entendu qu'il était illuminé et qu'il a usurpé cette fonction de sage-guide en faisant le bonimenteur.

Hitler a utilisé le désespoir de tout un peuple pour réaliser un plan horrible.

Toutefois, il est curieux, qu'encore aujourd'hui, son nom nous terrifie plus que celui de Staline ou de Mao.

Serions-nous conditionnés ?

Il a usurpé cette fonction. ce qui veut bien dire qu'il n'en etait pas un..

Quant à Staline et Mao, ils ne valent pas mieux..je suis bien d'accord et il y en a tant d'autres du même genre..cependant on attribue à Hitler une dimension quasi mystique..Il etait très porté sur l'esoterisme dans son aspect negatif et il y a une sorte de spiritualité du mal qui s'en degage..ce qui fait qu'il a été facile d'en donner une iimage du mal incarné par les vainqueurs. ce qui bien entendu leur a grandement profité..même s'ils sont loins d'être des "sages-guides"

On pourra donc dire qu'il y a aussi de faux sages, et qu'il est difficile, sur le vif, de déterminer si oui ou non nous sommes vraiment en présence de quelqu'un de bien intentionné, avec une mission politique véritablement bénéfique pour tout un peuple.

Encore une fois, c'est le Temps, le recul, la méditation, qui nous permettent de trancher.

Le sage-guide, avant d'accéder au pouvoir, devra affronter une armée de faux sages, tous prétendants à la fonction.

C'est le discernement qui permet de trancher.
Le véritable sage ne se montre pas. Il fuit la foule et les cameras de television Il ne fait pas de tournée mondiale  et ne remplit pas les zénith...
Il oeuvre en silence et peu lui importe la célébrité et la renommée..

Tout à fait mon Scorpion.

Et je rajouterais, mon Georgius, que les incohérences contenues dans ta liste de sage-guide proviennent du fait que tu confonds intelligence et sagesse, ambition et don de soi, et que tu as une forte tendance à assimiler grande destinée avec véritable service désintéressé au profit du bien commun, et quand je dis commun, je ne parle donc pas d'une communauté en particulier, mais de l'humain sous ses multiples formes.

Perso, je ne sépare pas les différents sages comme tu le fais. À partir du moment où l'on peut qualifier quelqu'un de sage c'est qu'il en est arrivé au stade ultime où il se ne se préoccupe que des autres sans faire de distinction de classe, d’ethnie, d'âge, de religion et autres paramètres sociaux-culturels. Il tend à servir tout un chacun de manière totalement désintéressé ce qui signifie qu'il sait faire fi de son égo de forme lorsque les circonstances l'exige (le service désintéressé).

Accessoirement, je me demande si ta réponse à notre Vasanashkaya, ainsi que les suivantes, ne s'apparente pas à une forme d'évitement intellectuel, sorte de biais cognitif, t'évitant de vraiment assimiler ce que tu commences à entrevoir : le sage, l'homme éclairé, les chercheurs de vérités (que nous sommes), le philosophe ou l'homme noble selon les termes de Confucius, ne doit pas faire dans la préférence, mais doit plutôt se préoccuper uniquement de discerner la justesse et les vertus des choses et de s'y conformer au plus haut degré qu'il soit capable d'atteindre. Pas besoin de me répondre sur le vif, tu peux penser la chose en toi-même et pour toi même, histoire de voir comment ces mots résonnent en toi. Cela dit si tu veux échanger dessus, ça sera avec plaisir.

Tu remarqueras, j'espère, que je n'ai pas de dent particulière envers toi camarade, pas même parce que t'es un juif franco-flamand-germano blanc

Il faut bien reconnaître quand même qu'Hitler avait une âme aussi charitable que le fut le catholicisme durant son histoire....Aaaah...le pouvoir !!!

"Qu'est-ce que c'est beau un homme !", me dit une connaissance homosexuelle, déjà d'un certain âge, en guise de conclusion à une discussion dont j'ai déjà oublié l'objet.

J'avouerais que cette exclamation de mon interlocuteur m'a travaillé un petit moment.

Sans partager l'orientation sexuelle de ce dernier, je trouve aussi que l'homme, lorsqu'il s'est accompli, lorsqu'il a un idéal, des valeurs, un code d'honneur ; lorsqu'il a su rester grand dans l'épreuve, devient un être d'une beauté saisissante, bien supérieure à celle de la femme, qui est passagère et obtenue sans mérite.

Je comprends maintenant pourquoi les femmes suivent et servent fidèlement les hommes desquels émanent une force d'esprit forçant le respect et l'admiration.

Elles recherchent chez l'homme la grandeur, la petite parcelle de divinité, un fin mélange de courage, de force, de prudence, de justice.

Elles sont nées pour contempler la véritable beauté, à savoir l’héroïsme.

Ah mon Georgius, que d’approximations et manque de justesse dans tes propos. Dire que ça fait maintenant un peu plus d’un an que tu es inscrit sur nos forums... Année qui, à te lire, ne semble pas avoir été mise à profit pour faire un sérieux nettoyage des écuries d’Augias (pensées peu juste et vertueuses), dommage, car ça t’aurait évité de nous sortir des bêtises pareilles. En même temps, heureusement pour toi, on sera toujours là pour te le dire quand tu en sors, des bêtises et t’as plutôt bien choisi la section du forum pour ce faire.

Ce que tu décris de beau chez un homme n’appartient ni au cavernicole velu version mâle, ni à la cavernicole velue façon femelle et pas même à une seule des créatures présentes sur cette terre, Accroche toi bien, cela s’appelle... tadammm : des vertus et des qualités. Oui c’est très beau, enfin beau pour ceux qui sont capables de les voir car beaucoup se contentent de l’apparence de la vertu dont se drape si facilement le vice pour séduire les faibles d’esprit. Tu sais, un peu comme certain politicien au grand charisme (pouvoir de séduction) qui tire sur différentes ficelles émotionnelles et font plein de beau discours pour séduire les foules et attiser certains sentiments bien précis.

Ton ami n’a fait qu’attiser ton romantisme envers les « grands » hommes de ce monde que tu admires tant. Je me permets de mettre grand entre guillemet car j’ai constaté que ce que tu considères être grand est souvent celui qui a eu un impact sur un grand nombre de ses semblables. Impact qui peut pourtant avoir été positif ou négatif, vicieux ou vertueux, mais je crois savoir que tu n’es pas très regardant à ce sujet et je te le dis sans méchanceté ni animosité aucune, je ne me base que sur ce que tu écris en ces lieux.

Pour en revenir à nos moutons donc, les vertus, les qualités, les vices, et les défauts ça n’a pas de genre mon Georgius. Et je peux te garantir que certaines femmes rayonnent beaucoup plus de vertus et de qualité que toi et moi réunis.

Georgius a écrit:"Qu'est-ce que c'est beau un homme !", me dit une connaissance homosexuelle, déjà d'un certain âge, en guise de conclusion à une discussion dont j'ai déjà oublié l'objet.

J'avouerais que cette exclamation de mon interlocuteur m'a travaillé un petit moment.

Sans partager l'orientation sexuelle de ce dernier, je trouve aussi que l'homme, lorsqu'il s'est accompli, lorsqu'il a un idéal, des valeurs, un code d'honneur ; lorsqu'il a su rester grand dans l'épreuve, devient un être d'une beauté saisissante, bien supérieure à celle de la femme, qui est passagère et obtenue sans mérite.

Je comprends maintenant pourquoi les femmes suivent et servent fidèlement les hommes desquels émanent une force d'esprit forçant le respect et l'admiration.

Elles recherchent chez l'homme la grandeur, la petite parcelle de divinité, un fin mélange de courage, de force, de prudence, de justice.

Elles sont nées pour contempler la véritable beauté, à savoir l’héroïsme.

Je constate que tu donnes toutes les valeurs à l’un comme pour les retirer à l’autre…et réduire cet autre à une spectatrice passive, à ce point fasciné par la beauté du spectacle, qu’elle ne pense même pas à accomplir quoi que ce soit. En gros la spectatrice n’a que désir et ce désir lui suffit, il la nourrit à un tel point qu’elle peut passer sa vie à contempler l’objet de son admiration.
Mais il me semble que l’homme dans la contemplation de lui-même, à oublié que la femme est aussi un être libre et pensant, et qu’elle ne peut se contenter de n’être qu’un élément du décor qu'il a mis en place pour se faire admirer. Il va de soi que la femme est bien plus que cela...

Je pense qu'il y a des qualités, des vices, des défauts qu'on retrouve plus dans un genre que dans un autre, mon Lilbudha. C'est un truc vérifiable partout, de tout temps.

N'oublions pas que la chevalerie n'a pas été inventée par des femmes.

L’héroïsme - ça peut être l’héroïsme simple du quotidien - est à mon avis intrinsèquement masculin, propre à l'incarnation masculine. Et il y a des femmes qui sont devenues héroïques en incarnant ce fin mélange de vertus masculines dont je parlais dans mon message (le courage, la force, la prudence, etc).. Pour ne pas les citer, je mettrai dans mon lot d'exemples : Zénobie, Jeanne D'Arc, Marie Stuart, et j'en passe et des meilleurs. Ces femmes ont marqué l'Histoire parce qu'elles se comportaient... comme les hommes de leur temps. Une femme devient virile - donc héroïque - lorsqu'elle renonce à sa féminité. Les femmes très féminines sont rarement héroïques. Si tu en doutes, c'est que tu ne les as pas assez côtoyées.

Aujourd'hui, il est juste bien vu de dire qu'une femme peut devenir la même chose qu'un homme, et qu'elle a en elle des qualités prétendues masculines qui n'attendent que d'être exprimées...

J'achète pas cette manière de penser. Je préfère vivre dans le monde de mes aïeuls sexistes.

Bonjour Georgius
Juste une question ... Comment entends tu, vois tu ta part féminine / ton côté féminin ?
Bien à toi