Un des premiers enseignements

Oct 02, 2009 2:19 pm

Lug a écrit:"Dieu" (expression commune utilisée ici pour les commodités de la conversation), n'est que la plus haute idée que chacun sera capable de s'en faire, sachant par avance que ce ne pourra jamais être définitivement la bonne.

Alors, pour vous, c'est quoi votre plus haute idée que vous vous faites de "Dieu" ?

Sam Oct 10, 2009 4:21 pm

Hermaphrodite a écrit:DIEU EST un CERCLE dont le CENTRE EST PARTOUT et la PERIPHERIE NULLE PART.

Sam Oct 10, 2009 5:23 pm

Setanta a écrit:Ce serait pour moi comme de demander quelle serait la plus grosse explosion.
Certains diraient un gros bâton de dynamite, d'autres parleraient d'une explosion nucléaire et d'autre encore mentionnerait la fable du Big-Bang. Et pourtant ils seraient encore sûrement loin de la vérité.

Alors, pour moi, c'est quoi ma plus haute idée que je me fais de "Dieu" ?

Plus je me connaîs et plus je peux m'en faire une haute idée, en sachant bien que toute une éternité ne suffira pas.

Dim Oct 11, 2009 8:59 pm

nak((o)) a écrit:.

Comment en parler puisque tout est lui,
à moins qu'il est un inverse,
là où il n'est pas?

Mar Oct 13, 2009 3:05 pm

Lug a écrit:.
.
Pas là où il n'est pas mon nak((o)), puisqu'il est partout tout en étant nulle part, mais ce qu'il ne peut pas et ne pourra jamais être...

Mar Oct 13, 2009 8:34 pm

nak((o)) a écrit:

Lug a écrit:.
.
Pas là où il n'est pas mon nak((o)), puisqu'il est partout tout en étant nulle part, mais ce qu'il ne peut pas et ne pourra jamais être...

Il ne peut être le mal,
venant de notre libre arbitre,
liberté tant chérie,
qui d'attraction en distraction,
nous transforme en âne...
Lui se "repose"
et nous prenons la relève,
par l'opération du soleil et de la lune
pour le meilleur et pour le pire...

Dim Oct 18, 2009 9:38 am

Lug a écrit:

oseka a écrit:Qui sait si nous ne sommes pas nous-mêmes les co-auteurs de cet ouvrage... participant tout un chacun à la Conscience universelle...

Sans une partie de chacun d'entre nous, l'édifice ne serait pas ce qu'il est...

Si la pensée est une âme, alors que dire d'un livre...
Pour ma part, la jeunesse du kybalion n'est que dans sa forme actuelle; mais quelle était la genèse de cette forme, là est une autre question...

Bien souvent nous parlons de vies successives, en nous positionnant comme si celle ci en était la première... signe d'une mémoire déficiente... et temporelle.... sommes-nous à la première étude du kybalion, ou bien au contraire l'étudions nous depuis de nombreuses vies, dans ses formes successives ?... Si les matériaux sont à notre disposition, que créons nous vraiment ? et n'oublions pas que ce qui fût sera...

Bien à vous
Fraternelles pensées d'évolution

Mon Oseka, le Kybalion n’est qu'un recueil des enseignements hermétiques de l’ancienne Égypte, rien d’autre.

Le principe de correspondance, pour ne prendre que cet exemple, est directement puisé de la Table d’Émeraude.

Pour ce qui est des co-auteurs de cet ouvrage, qui est signé sous le pseudo de : Trois initiés, il s’agit en réalité des frères Durville, qui étaient réputés, à une époque, pour en dire dans leurs livres un peu, mais pas trop...

Avec le mérite qui leur revient que ce qu’ils ont un peu révélé repose sur une grande érudition et une connaissance certaine des Enseignements occultes de l’ancienne Égypte.

Mar Oct 20, 2009 10:26 am

Sa-Ousir a écrit:

Alors, pour vous, c'est quoi votre plus haute idée que vous vous faites de "Dieu" ?

Que dans son Eternel, Unique, Absolu, Inifni et Total Amour, il a placé la plus haute idée de lui-même dans son image, présentant (présente en) tout, . Et malgré tout nos efforts pour nous élever à l'idée la plus haute que nous puissions nous faire de Lui, par cette image en nous, elle n'en restera qu'infime et ridicule en comparaison de plus haute idée qu'Il se fait de nous: cette idée qui fait de nous, son image...

cana Sam Nov 06, 2010 1:13 pm

Dieu ou processus ou le tout dans le tout évolue comme tout dans cet univers. Il n'échappe pas à la loi de l'évolution de mon point de vue.
Si Dieu est connaissance il doit se parfaire sans cesse pour etre et donc évoluer. depuis un an maintenant mon idée de dieu a varié dans tout les sens et j'ai décidé de cesser de tenter de le décrire en prenant un raccourci...Dieu est en nous et tout autour de nous.

modeste Sam Nov 06, 2010 2:00 pm
cana a écrit:
Dieu ou processus ou le tout dans le tout évolue comme tout dans cet univers. Il n'échappe pas à la loi de l'évolution de mon point de vue.
Si Dieu est connaissance il doit se parfaire sans cesse pour etre et donc évoluer. depuis un an maintenant mon idée de dieu a varié dans tout les sens et j'ai décidé de cesser de tenter de le décrire en prenant un raccourci...Dieu est en nous et tout autour de nous.


Mon Cana ,
si Dieu doit se parfaire ...
ça veut donc dire qu'il n'est pas parfait ? Skratch

D'autre part tu laisse entendre que Dieu doit apprendre .
Apprendre des choses qu'il ne connaît pas , donc des choses en dehors de Lui ?
Mais tu as dis toi même tout est en Lui ????
ai-je bien compris ce que tu veux dire ?
_________________
Lege,lege,relege,ora,labora,et invenies

Jeu Nov 11, 2010 10:20 am

Lug a écrit:.
.
Bon, n’y vois aucune malignité de ma part, ma Kanzi, mais je vois un étage supérieur par rapport à celui duquel tu déclines l’Immuable sérénité du Grand Tout.

De cet étage l’Immuable contient tout ce qui est, mais aussi tout ce qui n’est pas encore et tout ce qui a été et qui sera de nouveau...

De cet étage Il inclus donc le Zéro, le Un et l’Infini.

De cet étage Il est partiellement définissable, puisqu’il est possible de dire ce qu’Il ne peut pas être, par exemple : fini, mortel, injuste, imparfait, etc.

Il n'est donc pas indéfinissable, comme le prétendent les voisins du dessous...

Comme quoi, chaque étage permet une vision plus ou moins panoramique...

Jeu Nov 11, 2010 10:38 am

Lug a écrit:.
.
Ma Kanzi, le Un est le principe même de la manifestation. Il n’est qu’une partie de l’immuable duquel, tu l’auras peut être remarqué dans ma précédente formulation, je ne dis pas qu’Il est ou qu’Il n’est pas, puisque ces deux aspects seraient pour Lui réducteur.

Le Un manifeste une partie de l’Immuable, il le fait de façon finie et toujours temporelle, il ne peut donc pas prétendre usurper un Trône qui ne lui revient pas en carottant au passage les petites affaires de son copain le Zéro qui finira invariablement par porter plainte pour cause de dépassement des limites du raisonnable...

Le Un est le Bateleur dans les lames du livre de Thoth, alors que le Zéro est le Fou... Si nous devions avoir que le Un comme unique Tout, nous perdrions l’avantage considérable que nous procure l’existence du Zéro tant sur le plan métaphysique que physique...

Il me semble sage de discerner que deux formes d’énergie s’expriment par ces deux Nombres sacrés...

Tu me vois infiniment désoler concernant l’achat de «Panoramique»... Cela ne s’achète pas, par contre tu peux aller dans un rayon charcuterie et demander à ce que l’on te rachète la montagne de rillettes qui obstrue ton troisième oeil et il est probable que concomitamment, et à la condition qu'il y en ait au moins une tonne, tu recevras un bon pour recevoir la visite de «Panoramique» le Druide...